Если бы тем, что порождено вашим базовым [возникновением],
Порождалось базовое [возникновение],
Тогда как бы это базовое, не порожденное им,
Выполнило функцию порождения этого?
Если вы утверждаете, что это возникновение возникновения, которое порождается базовым [возникновением], порождает базовое возникновение, тогда каким образом это базовое возникновение, которое не было прежде порожденным тем возникновением возникновения, стало бы функционировать по порождению возникновения возникновения? Никаким. Это невозможно, ибо то базовое [возникновение] должно порождаться возникновением возникновения. Следовательно, является бессмыслицей допущение, что эти две [характеристики] могут устанавливать друг друга, и остается дурная бесконечность.
Предположим, вы говорите, что эти две [вещи], будучи возникшими ранее, хотя и не порождают друг друга, тем не менее, в процессе возникновения порождают друг друга.
ММК, глава VII, шлока 7[449]:
Если бы это невозникшее
Было в состоянии функционировать по его порождению,
Тогда вы должны были бы принять
Вещи, в процессе возникновения дающие возникновение друг другу.
Если бы нечто, само еще не возникшее, было способно порождать другие еще невозникшие вещи, то тогда, по вашему, обе [вещи], находящиеся в процессе возникновения, взаимно порождали бы друг друга.
{158} Если бы это было так, то находящийся в процессе возникновения росток и т. д. — это будущее. А то, что еще не возникло, как может дать возникновение чему-то другому? Это нелогично.
Итак, презентация критики возникновения и возникновения возникновения — это лишь пример. Точно так же, с соответствующими предметными изменениями, следует рассмотреть и опровергнуть все шесть — пребывание и т. д.
Здесь две части: 1) презентация возражений оппонента против второй редукции (изложение критики со стороны оппонента) (skyon-spong-brjod[450]); 2) опровержение этих возражений.
Предположим, теперь они говорят: «Из такого утверждения следует дурная бесконечность. У возникновения и т. д. нет других характеристик, но даже если их нет, они также не являются непроизводными»[451]. Почему так?
ММК, глава VII, шлока 8[452]:
Так же как масляный светильник
Освещает себя и других,
Возникновение функционирует по порождению
Обоих — себя и других вещей,
Кто-то может сказать: «Как, например, масляный светильник, поскольку его сущностью является освещение, освещает себя и другие вещи — сосуд и т. д., так и возникновение, поскольку его природой является возникновение, порождает как себя, так и другие вещи».
Здесь две части: 1) опровержение примера; 2) опровержение объекта.
Здесь две части: 1) опровержение посредством подрывания тезиса (dam-bca’-la-gnod-pa-brjod-pas-dgag-pa); 2) опровержение посредством демонстрации сомнительности аргумента (gtan-tshig-ma-nges-par-bstan-pas-dgag-pa).
ММК, глава VII, шлока 9[453]:
В масляном светильнике
Где он есть, нет тьмы.
Что бы ни освещал масляный светильник,
Устраняющий тьму, он является светом.
Освещение — это устранение тьмы. В масляном светильнике, устраняющем полную тьму и потому делающим себя ясным, нет тьмы, потому что иначе это было бы противоречием. Союз «
В том случае если масляный светильник, устраняющий тьму, не существует по собственной природе, будет нелогичным говорить, что в масляном светильнике и в том месте, куда достигают лучи света от него, нет тьмы. Ибо только благодаря тому, что находящийся в процессе возникновения масляный светильник устраняет тьму, в масляном светильнике и в том месте, куда достигает его свет, исчезает тьма.
