Уже в 1600 г., если не раньше, выражение «древняя конституция» обозначало «привычку ума», при которой политические дебаты в Англии часто разворачивались «на предположении, что существует древняя конституция, которая является обоснованием всех прав и сама обоснована прежде всего своей древностью». Например, в 1608 г. сэр Эдвард Коук вынес решение, в котором заявил, что дни наши на земле — только тень по отношению к древним и прошедшим временам, в которых законы мудростью превосходнейших людей.
Мэтью Хейл также настаивал на том, что некоторые из «законов этого королевства приобрели свою силу в соответствии с незапамятными обычаями», даже если они возникли «до того, как память о них сохранилась». Это древнее общее право является:
Это не только очень справедливый и прекрасный закон сам по себе, но он необычайно приспособлен к структуре английского правительства и к нравам английского народа, и такой, который в результате долгого опыта и использования как бы влился в их темперамент и, в некотором роде, стал дополнением и конституцией английского Содружества.
Однако, возможно, Хейл осознавал, что не в полной мере включил ирландцев, валлийцев и шотландцев в это повествование, поскольку добавил отдельные главы «Об установлении общего права Англии в Ирландии и Уэльсе» и «О распространении законов Англии на королевство Шотландия».
Интимная и взаимообусловленная связь между английской конституцией и английским народом решала несколько трудноразрешимых проблем для традиционного изложения. С одной стороны, происхождение конституции, как и происхождение английского народа, было «затеряно в тумане времени». Поиски де-факто начала были одновременно бесплодными (поскольку прошлое практически не оставило записей) и бессмысленными (поскольку коэволюция конституции и народа была очевидной). Такая интерпретационная позиция одновременно объясняла отсутствие отчетливого момента основания и уходила от вопроса об условиях, в которых создавалось английское государство.
В остальном подобная постановка вопроса настойчиво подразумевалась в английской политической теории, поскольку в ней акцент делался на первоначальном «общественном договоре» как легитимирующем акте, лежащем в основе создания государства. Общественный договор в этом смысле был не нужен, поскольку конституция и народ были неразрывно связаны между собой и возникали параллельно. Таким образом, ориентация на прошлое превращала отсутствие ярко выраженного момента основания в достоинство. Во-первых, «истоки общества», как и конституции, «теряются в тумане незапамятных времен». Мы не можем восстановить народное согласие на создание Английского государства, кроме как через историческую историю коэволюции, в которой взаимосозидающие отношения между народом и государством возникли рука об руку. В каждый момент времени эти отношения демонстрируют, по крайней мере теоретически, эволюционирующее согласие, которое, таким образом, не дается в один де-факто момент, а предоставляется естественно и почти бессознательно на протяжении всей истории. Фактически, по выражению Эрнеста Юнга, в концепции общественного договора Берка согласие вообще отходит на второй план, вместо этого договор используется как метафора обязательств, связывающих человека с человеком и поколение с поколением. По мнению Берка, индивиды связаны с членами национального сообщества, а также с поколениями, умершими или еще не родившимися, моральными обязательствами, вытекающими из общей истории; сообщество — это постоянное тело, состоящее из преходящих частей… в нем никогда не может быть ни одной изолированной точки во времени, к которому мы можем обратиться, чтобы понять полный смысл наших взаимных обязательств.
Когда в 1307 году Эдуард II взошел на престол, он возглавил английскую конституцию, которая уже была «лучшей из всех, какие когда-либо видел мир».