Но является ли таки достоинством возможность избежать использования различных имен? Наверное нет. Основным правилом создания ПО, объектно оно или нет, является принцип честности (non-deception): различия в семантике должны отражаться в различиях текстов программ. Это позволяет существенно улучшить понятность ПО и минимизировать опасность возникновения ошибок. Если подпрограммы has являются различными, то использование для них одинакового имени может вводить в заблуждение - при чтении текста программы возникает предположение, что это одинаковые подпрограммы. Лучше предложить клиенту немного более многословный текст (как в случае введенных выше индивидуальных имен) и устранить какую-либо опасность путаницы.
Чем больше анализируешь перегрузку, тем более ограниченной она выглядит.
Критерий, используемый для устранения неоднозначности вызовов - сигнатуры списков аргументов - не обладает никакими конкретными достоинствами. Он работает в приведенных выше примерах, где все различные перегружаемые процедуры square и has имеют разные сигнатуры, но нетрудно представить себе множество случаев, когда у разных вариантов сигнатуры совпадают. Одним из простейших примеров перегрузки, по-видимому, является множество функций системы компьютерной графики, используемых для создания новых точек, например в виде:
p1 := new_point (u, v)
Точку можно задать: декартовыми координатами x и y; или полярными координатами r и q (расстоянием от начала координат и углом, отсчитываемым от горизонтальной оси). Но если перегрузить функцию new_point, то возникнет затруднение, связанное с тем, что оба варианта имеют одинаковую сигнатуру:
new_point (p, q: REAL): POINT
Этот пример, да и многие подобные ему, показывает, что сигнатура типов может не устранять неоднозначность перегружаемых вариантов. Но ничего лучшего не было предложено.
| К сожалению, в относительно недавно появившемся языке Java используется описанная выше форма синтаксической перегрузки, в частности, для обеспечения альтернативных способов создания объектов. |
<p>Семантическая перегрузка (предварительное представление)</p>Описанную форму перегрузки подпрограмм можно назвать синтаксической перегрузкой. В ОО-подходе будет предложена намного более интересная методика, динамическое связывание, отвечающая целям Независимости Представлений. Динамическое связывание можно назвать семантической перегрузкой. При использовании этой методики и соответствующим образом подобранном синтаксисе можно записать некоторый эквивалент has (t, x) как запрос на выполнение.
Смысл такого запроса примерно таков:
| Дорогой Компьютер (Hardware-Software Machine):
Разберитесь, пожалуйста, что такое t; я знаю, что это должна быть таблица, но не знаю, какую реализацию этой таблицы выбрал ее создатель - и, откровенно говоря, лучше, если я останусь в неведении об этом. Как-никак, я занимаюсь не организацией ведения таблиц, а банковскими инвестициями [или компиляцией, или автоматизированным проектированием и т.д.]. Начальник над таблицами здесь кто-то другой. Так что разберитесь в этом сами и, когда получите ответ, поищите подходящий алгоритм для 'has', соответствующий этому конкретному виду таблицы. Затем используйте найденный алгоритм, чтобы установить, содержится ли 'x' в 't', и сообщите мне результат. Я с нетерпением ожидаю вашего ответа.
С сожалением сообщаю вам что, кроме информации о том, что 't' это некоторого рода таблица, а 'x' это ее возможный элемент, вы не получите от меня больше никакой помощи.
Примите мои дружеские пожелания,
Искренне Ваш разработчик приложений.
