Основы Социологии полностью

Фараон как один из посвящённых в жреческий сан тоже входил в жреческую корпорацию, но возглавлял не её, а государственный аппарат, на который жреческой корпорацией возлагалось воплощение её решений в жизнь.

При этом, вопреки реальной значимости функций жреческой корпорации и государственного аппарата - жреческая корпорация представляла обывателю дело так, будто она служит фараону, а не фараон ответственен перед нею за работу государственного аппарата. С ХХ века таким же образом рисуют древний Египет учебники истории и многие художественные произведения (например, фильм «Мумия»)

[168].

Во времена фараонов в Египте верхушка жреческой иерархии состояла из десятки высших посвящённых Севера и десятки высших посвящённых Юга

[169], а каждая из десяток возглавлялась одиннадцатым иерофантом

[170] - её первоиерархом и руководителем.

Иными словами высшая властная структура древнего Египта математически описывалась весьма своеобразной формулой:

Два верховных жреца обладали одинаковым статусом и равными полномочиями. Эта структура высшей жреческой власти поддерживалась в Египте в преемственности поколений на протяжении многих веков. Эта структура несла в себе запрограммированную принципами её построения неизбежность того, что в каких-то ситуациях верховные жрецы будут приходить к взаимно исключающим друг друга мнениям по одним и тем же вопросам.

Конечно, легко вообразить, что двое первоиерархов могли договориться между собой бросить жребий, и какое решение вопроса выпадет по жребию, то и принять. Такой подход к решению проблемы разрешения конфликта управления и неопределённости в принятии решения (в случае распределения голосов поровну между двумя взаимно исключающими вариантами) понятен и приемлем для подавляющего большинства любителей «машин голосования», в своём большинстве не задумывающихся о последствиях осуществления каждого из несовместимых друг с другом решений. И построение многих «машин голосования» на принципе нечётности числа участников голосований играет роль именно такого рода бросания жребия, поскольку мало кто заранее может предсказать, как именно распределятся голоса при синхронном голосовании группы, и на чьей стороне окажется единственный решающий голос.

Однако, хотя по высказанному предположению руководители десяток и могли договориться между собой бросить жребий, но это было бы с их стороны нарушением системообразующих принципов их рабочей структуры «2 ґ (1 + 10)», которую осознанно целенаправленно построили и поддерживали при смене поколений таковой, чтобы она статистически запрограммировано допускала ситуации возникновения взаимоисключающих мнений двух её первоиерархов по одному и тому же определённому вопросу.

Иными словами, хотя первоиерархи, руководившие десятками высшего жречества, были явно не глупее нынешних демократизаторов и могли догадаться, что такого рода невозможность принятия определённого решения при равенстве числа голосов «за» и «против» легко снимается простым бросанием жребия или нечётностью числа участников, но сверх того они понимали и другое:

Лучше этого не делать потому, что должно быть принято мнение, наилучшим образом выражающее объективную истину (если точно, то - Правду-Истину), а жребий может выпасть и на ошибочное решение.

И не все вероучения считают, что метание жребия в той или иной форме, даже совершаемое после молитвы, представляет собой отдание решения Богу. Так Коран налагает прямой запрет на метание жребия, относя такое к уделу сатаны. Т.е. принятие решения методом жеребьёвки всегда протекает в пределах Божиего попущения

[171]. Т.е. НОРМАЛЬНО человек должен вырабатывать и принимать решение на основе процесса, в котором сознание и осмысленная воля должны исполнить решающую роль вне зависимости от того, выработано решение интеллектуально-рассудочно или же интуитивно.

И именно то, что решение вопроса действительно лучше не отдавать на волю непостижимого случая, а в ряде обстоятельств и не доверять большинству голосов

[172], не понимают наивные недалёкие сторонники «машин голосования» (а также и сторонники монархии), заботящиеся об автоматически неизбежном принятии решения по любому вопросу преимуществом минимум в один голос при нечетном количестве участников голосующего «комитета».