– Сверхприбыль автомойщика. Индивидуальный предприниматель Стеклянников С.В признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке транспортных средств (г. Магадан) и оштрафован за установление и поддержание монопольно высоких цен на указанные услуги (дело № А37—677/2013). За 5 месяцев заработал 160, а потратил 90 тыс. руб. Таким образом, ФАС считает, что «сверхприбыль» индивидуального предпринимателя в размере 14 тыс. руб. в месяц является нарушением.
– Злоупотребление доминирующим положением в границах одного дома. ОАО «Термопласт» (текстильная фабрика, субъект среднего предпринимательства, число работающих – 170 человек, г. Таганрог) оштрафовано на 140 тыс. руб. за злоупотребление доминирующим положением на рынке водоотведения и канализации. Рынок определен в границах одного дома (Дело № А53—9466/13).
– Не мазохист? Значит нарушитель! ООО «Завод электротехнического оборудования» и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» заключили договор на пользование железнодорожными путями необщего пользования. ФАС России посчитала, что плата должна устанавливаться не согласно договору, а решением тарифного органа Псковской области. Суды двух инстанций указали на то, что в Псковской обл. не введено регулирование на услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования. Однако антимонопольный орган настаивал, что завод все равно нарушил антимонопольное законодательство, потому что «должен» был обратиться с просьбой ввести регулирование на указанные услуги. Другими словами, если предприниматели не проявили мазохизм и не попросили ввести госрегулирование цен на свою продукцию, они уже нарушают законодательство (Дело № А52—474/2014).
– Монополист по попкорну. ООО «Кино Сити Новосибирск» признано занимающим доминирующее положение на рынке попкорна (в границах торгового центра) и оштрафовано на 2 млн. руб. (Дело № А45—21415/2013).
Не платишь за теплоснабжение? И не плати, ФАС разрешает! ООО «Красный комбинат» (разведение крупного рогатого скота, Калужская обл.) признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и оштрафовано за прекращение подачи тепла Управляющей компании Козельского района в связи с задолженностью. Таким образом, ФАС России вмешалась в спор двух хозсубъектов – животноводческой фермы и управляющей компании в сфере ЖКХ, встав на сторону последней. Первая же, по мнению ФАС России, должна была осуществлять поставку, несмотря на неуплату. (Дело №А23—4333/2012).
ЗD-сеанс не может стоить дороже! Кинотеатр ООО «Салют» признан занимающим доминирующее положение (г. Ставрополь) на рынке услуг кинотеатров и оштрафован за стандартную надбавку за билет на сеанс 3D и сеансы в выходные дни по сравнению с ценой в будни (дело №А63—4667/2013).
– Монополист чердака. ООО «Реальный мир-1» (г. Ростов-на-Дону) признано занимающим доминирующее положение на рынке собственных чердачных помещений и оштрафовано за взимание платы по договору аренды за установку оператором связи своего оборудования в технических помещениях, находящихся в управлении общества жилых домов. Таким образом, ФАС усмотрела создание препятствий на рынке услуг связи. (Дело № А53—26111/2013).
Грязный монополист. Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» (г. Пятигорск) признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и оштрафовано за уведомление в адрес ООО УК «Коммунальщик» об ограничении подачи тепловой энергии за неуплату (Дело № А63—5326/2013).
– Юристы-монополисты. ООО «Юридический центр «Советник права» из Москвы оштрафовано за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в границах одного здания в связи с отказом предоставлять электроэнергию своему соседу, АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» в связи неуплатой (Дело № А40—96320/13).
– Пострадал за арендатора. Индивидуальный предприниматель Чернышова О. П. из г. Ростов-на-Дону признана занимающей доминирующее положение на рынке теплоснабжения из-за того, что является собственником котельной, которую сдавала в аренду теплоснабжающей организации ООО «Ростовводстрой». По вине последней произошел сбой в теплоснабжении многоквартирных домов, но оштрафовали индивидуального предпринимателя. Стоит ли говорить, что вопросы технических сбоев в теплоснабжении не относятся к компетенции ФАС (дело № А53—2624/2013).
