Отточите свой интеллект полностью

Майк мог бы узнать мнение большинства по этому вопросу. Часто справедливость тезисов оценивается на основе наличия общественного консенсуса (всеобщего согласия) по рассматриваемому вопросу. Представим, например, что Майк проживает в Техасе, где с 1982 года было казнено больше людей, чем в любом другом американском штате[10]. Тогда он мог бы утверждать, что в его штате законодатели достигли консенсуса, который противоречит тезису Зои. Айра, напротив, мог бы поддержать Зою, обращаясь к фактам (т.е. событиям, которые действительно имели место и оспорить которые практически невозможно). Он мог бы предъявить статистические данные, показывающие, что со времени введения смертной казни в 1970-е годы многие осужденные на смерть после пересмотра дела были признаны невиновными и освобождены. Кейт могла бы поддержать позицию Айры, объединив данные научных исследований, показывающие, что уровень убийств выше в тех штатах, где практикуется смертная казнь, по сравнению со штатами, где смертная казнь отменена.

Эти факты могут допускать и альтернативную интерпретацию. Можно утверждать, например, что невиновных было совсем немного и что все они были своевременно выявлены и освобождены. Или что как раз высокий уровень преступности вынуждает некоторые штаты сохранять смертную казнь, т.е. является не следствием, а причиной сохранения смертной казни.

Изучение причин, почему четверо друзей могли бы согласиться или не согласиться с сохранением смертной казни, вовлекает вас в сферу формальной логики. Это отрасль философии, которая занимается разработкой правил вывода логических умозаключений. Выдвигая тезисы, вы лишь даете толчок диалогу. Как показал пример с обсуждением смертной казни, чаще всего используются три типа доказательств: консенсус, факты и результаты исследований. В формальной логике идеи и доводы, которыми обмениваются оппоненты, принято называть аргументами.

Процесс подкрепления аргумента доказательствами при соблюдении определенных правил называется рассуждением. Рассуждение опирается на доказательства (факты, консенсус или данные исследований) и может приводить к правильным (логичным) или неправильным (нелогичным) умозаключениям. Психологов зачастую больше интересуют не умозаключения как таковые, а сами методы обработки информации в процессе рассуждения. Поэтому им приходится иметь дело как с правильными, так и с неправильными умозаключениями, т. е. логическими ошибками.

Существуют два основных метода рассуждения — индуктивный и дедуктивный. Рассуждая индуктивно, вы делаете общие выводы на основе конкретной информации. Вы собираете факты, наблюдения, свидетельства и выводите из них умозаключение общего порядка. Индуктивное рассуждение можно визуализировать как движение снизу вверх: вы начинаете внизу, имея на руках множество разрозненных фактов, и движетесь наверх, к самым общим принципам. Предположим, например, что вы хотите поработать над своей физической формой, поэтому записались в спортивный клуб. Как члену клуба вам при каждом посещении выдают полотенце. Когда вы приходите туда в понедельник, вам выдают голубое полотенце. Когда вы приходите во вторник, вам снова выдают голубое полотенце. Потом вы приходите в пятницу, и вам опять вручают голубое полотенце. Основываясь на этих частных случаях, можно сделать общий вывод: в этом клубе все полотенца голубые.

Другой пример. Вы собираетесь записаться на курс преподавателя, о котором ничего не знаете, — некоего доктора Каца. Вы опрашиваете своих друзей, и Джин говорит, что в прошлом году училась у него и получила «пятерку». Затем вы заходите на веб-сайт, где публикуются отзывы о преподавателях, и узнаете, что о Каце написали десять человек и что все они получили у него «пятерки». Тогда вы можете сделать вывод, что Кац ставит «пятерки» всем своим студентам.