| Диагноз | Общее кол-во больных | Кол-во больных, выполнивших задание по типу конкретно-ситуационных решений |
| Шизофрения | 155 | 14 (9,0)[9] |
| Эпилепсия | 50 | 43 (86,0) |
| Сосудистые заболевания головного мозга | 125 | 5 (4,0) |
| Травмы | 170 | 7 (4,1) |
| Олигофрения | 40 | 38 (95,0) |
| Энцефалиты | 30 | 21 (70,0) |
| Прогрессивный паралич | 30 | 11 (36,7) |
| Маниакально-депрессивный психоз | 15 | 2 (13,3) |
| Маниакально-депрессивный психоз | 30 | – |
Из табл. 1 видно, что операция классификации, в основе которой лежит выделение ведущего свойства предмета, отвлечение от множества других конкретных свойств, особенностей предметов, вызывает затруднения, и больные прибегают к ситуационному обоснованию групп.
Аналогичные результаты были выявлены у этой группы больных при выполнении задания по методу исключений. В табл. 2 приводится распределение решений по типу конкретно-ситуационных в этом эксперименте.
Таблица 2
Выполнение задания на исключение лишнего предмета по типу конкретно-ситуационных сочетаний
| Диагноз | Кол-во больных | Общее кол-во предложенных заданий | Кол-во конкретно-ситуационных решений[10] |
| Шизофрения | 155 | 1550 | 230 (14,8)[11] |
| Эпилепсия | 45 | 450 | 355 (78,9) |
| Сосудистые заболевания головного мозга | 125 | 1250 | 350 (28,0) |
| Травмы | 160 | 1600 | 316 (19,8) |
| Олигофрения | 40 | 400 | 350 (87,5) |
| Энцефалит | 20 | 200 | 84 (42.0) |
| Прогрессивный паралич | 30 | 300 | 220 (73,3) |
| Маниакально-депрессивный психоз | 10 | 100 | 30 (30,0) |
| Психопатия | 155 | 300 | 50 (16,7) |
Так как один и тот же больной не всегда выполняет все 10 предложенных ему заданий по определенному типу, в таблице приведено общее число предложенных заданий и общее число конкретно-ситуационных решений для каждой группы больных. Наибольший процент таких решений обнаружился у олигофренов (87,5 %) и у больных эпилепсией (78,9 %), т. е. у тех больных, которые, и задание на классификацию предметов выполняли по типу конкретно-ситуационных сочетаний (соответственно 95 и 86 % решений). Так, например, при предъявлении карточки, на которой изображены три пары часов и монет, один из больных этой группы не соглашается исключить деньги: «Нет, деньги не лишние. Во-первых, без денег не проживешь, потом ведь только на деньги можно купить часы». Когда же в процессе исследования экспериментатор объяснил, что монета здесь лишняя, больной серьезно протестовал и старался доказать общность часов и денег тем, что «и часы и деньги я могу в карман положить». Другой больной из этой группы при предъявлении предметов (термометр, часы, весы, очки) заявляет, что надо удалить термометр, так как он «нужен только больному человеку». Больная из этой же группы предлагает объединить часы, термометр и очки, так как, «если человек близорукий, он смотрит на термометр и на часы через очки».
При предъявлении четырех предметов, из которых три относятся к источникам искусственного света (керосиновая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один — естественного (солнца), больные часто выделяют в качестве лишнего предмета керосиновую лампу, объясняя, что сейчас она уже не нужна, «даже в самых глухих местностях проводится электричество». Другие больные по тем же мотивам считают лишней свечу.
В табл. 3 приведены некоторые типичные ответы больных, свидетельствующие о том, что больные оперируют такими свойствами вещей и устанавливают такие взаимосвязи, которые являются несущественными для выполнения задания.
Таблица 3
Типичные ответы больных со снижением уровня обобщения в эксперименте по методу исключения
