3. «В исследовании использованы следующие методы: контент-анализ, дескриптивный метод, компаративный анализ. В частности, для поиска упоминаний американского кинематографа в политических заявлениях, а также при поиске необходимой информации в материалах, представленных на сайтах государственных структур США и Великобритании был использован метод контент-анализа, который позволил посредством обработки доступных материалов найти необходимую информацию для исследования. Дескриптивный метод был использован при обработке данных исследовательских центров и статистических данных. Компаративный анализ позволил сопоставить теоретическую литературу и информацию, полученную из информационных источников. Например, положения исследователей о роли кинематографа в культурной дипломатии США и заявления политиков по этой теме, а также отзывы британских зрителей о голливудских фильмах».
Неудачные
1. «Методы: изучение материалов СМИ, отзывов и критики на тему „Американизация британского кинематографа“, изучение различных способов взаимодействия киноиндустрий США и Великобритании».
Комментарий научного руководителя. «Это больше похоже на задачи, чем на методы».
2. «При написании данной работы, в общем, использовались следующие методы: историко-описательный метод, метод сравнения, метод изучения документов и системный подход. Метод изучения документов использовался на протяжении всей работы, наравне с методом системного подхода. Историко-описательный метод применяется в первой главе, в то время как метод сравнения больше характерен для третьей главы. Последние две главы, в основном, построены на использовании метода системного анализа».
Комментарий рецензента. «Системный подход — это не метод. Автор явно путает системный подход с системным анализом. „Метод изучения документов“ — необоснованное обобщение: методов изучения документов существует несколько».
3. «Методологическим и научно-теоретическим базисом исследования служат диалектический подход, позволяющий раскрыть суть изучаемых явлений в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности, опирающийся на систему принципов (объективности, единства исторического и логического, теоретического и эмпирического, личности и деятельности) и общенаучные подходы (понимание, изучение, рассмотрение, анализ)».
Комментарий научного руководителя. «Понимание, изучение, рассмотрение и анализ — это не „общенаучные подходы“. Анализ — это метод. Всё остальное в данном предложении вообще неуместно».
Научный аппарат академической работы составляют два типа научных документов: один тип представляют собой источники информации об объекте исследования, другой — научная литература. Достаточно часто студенты не могут уловить разницу между источниками и литературой.
Между тем, эта разница достаточно очевидна. Источник информации — нечто, содержащее первичную (эмпирическую) информацию о Вашем объекте исследования. К литературе относят исследования, в которых эта информация изложена, переосмыслена.
Иногда студенты, считающие, что они поняли разницу между понятиями «источники» и «литература», начинают чрезмерно упрощать это и делают акцент не на сути, а на форме. Они, например, могут утверждать, что статьи из газет — это источники, а из научных журналов и иных научных изданий — литература.
Такое упрощение некорректно. Всё зависит от специфики исследования. Обычно в исследовании международных отношений статьи из общественно-политических изданий, действительно, относят к источникам (так как они содержат первичную информацию о событиях и точках зрения на них), а статьи из научных изданий — к литературе (так как они являются результатом обработки этой информации исследователями). Однако могут быть и исключения.
Например, однажды в диссертационном совете СПбГУ защищалась диссертация, тема которой звучала так: «Роль внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии». Что могло быть использовано в качестве источников информации о научных представлениях об американской культуре в Великобритании и Германии, если не монографии, диссертации и научные статьи британских и немецких исследователей-американистов? Именно они — научные работы — были основой корпуса источников этой диссертации. Историографические же работы, а также рецензии на эти монографии и статьи для данной диссертации были литературой.
Это вызвало вопросы на защите. Ведь традиционно в списке источников политологической работы можно увидеть политические документы, нормативно-правовые акты, статьи в прессе, интервью и т. п. Монографии же всегда относят к литературе. Один из членов диссертационного совета обратил внимание на то, что наличие монографий в списке источников вызывает недоумение. Но соискателю удалось отстоять свою точку зрения.
