недропользователь избрал родственную организацию -"Мицуи Сахалин Девелопмент Компани Лтд." Проценты по кредитам, взятым "инвестором" у родственной ему организации, оплачиваются, разумеется, тоже российским сырьем...
И в условиях полной бесконтрольности, естественно, началось существенное превышение смет расходов. Так, смета расходов по первому этапу освоения Пильтун-Астохского месторождения была превышена на шестьдесят девять миллионов долларов США - более чем на 11 процентов. При этом увеличение расходов компании было связано в основном с выполнением работ по платформе "Моликпак" (подробнее об этом -ниже), контракты на которые были заключены, разумеется, с зарубежными фирмами: "Сендвел", "ДЭУ", "Ван ОРД", "Паркер"...
КАК ХОРОШО БЫТЬ "КОНСУЛЬТАНТОМ"!
И, разумеется, одной из ключевых статей расходов, как это и принято в подобных случаях (когда "денег -немерено"), оказываются расходы на разнообразные "консультации".
Оцените.
В "Затратах по услугам, оказанным Компании родственными ей и сторонними организациями" в сумме 65,627 млн.долл.США, включены, в том числе, расходы "на персонал поставщика финансовых, маркетинговых услуг и других консультаций". И это не тысячи, не десятки и даже не сотни тысяч долларов, а более десяти миллионов (10,870 млн.) долларов США. Напомню, что "поставщик финансовых услуг" - родственная не-дропользователю организация. И проценты по кредиту - платятся отдельно. Если проценты платятся не по льготным ставкам, а по вполне рыночным, то почему сверх этого за счет нашей нефти надо оплачивать еще и расходы "на персонал поставщика финансовых услуг"?
Но расходы на "консультации" этим, разумеется, не исчерпываются. Есть еще и отдельная статья отчета компании "Затраты на услуги советников и консультантов", расходы по которой составили уже более тридцати миллионов долларов США (30 321 тыс. долл.). Причем, судебные издержки и оплата юридической помощи (то, что во всем мире вполне обоснованно стоит действительно очень дорого) составляют в этой сумме лишь 1,807 млн. долларов. А на что же потрачено все остальное? Пожалуйста:
- оплата услуг советников и консультантов -10,268 млн. долл. США;
- услуги третьих лиц в части оплаты расходов на советников и консультантов- 15,024 млн. долл. США, а также судебных издержек и юридической помощи -2,304 млн. долл. США;
- услуги родственных организаций в части оплаты расходов на советников и консультантов -0,44 млн. долл. США;
- косвенные издержки поставщика услуг в части оказания консультационной помощи - 0,478 млн. долл. США.
Неплохо? А как невредно было бы увидеть еще и список "консультантов"- непосредственных получателей средств... Я, конечно, не утверждаю, что наши лоббисты окажутся в этом списке - это было бы уже слишком грубо. Обычно делается иначе - перекрестно: "Ты будешь получателем денег за "консультации" здесь, я же буду получателем грантов, денег за консультации и "доклады", гонораров за выступления, лекции и т.п. - там"...
Интересна и раскладка расходов по статье "Затраты на содержание офиса" в сумме 28,345 млн.долл.США. Они, естественно, включают в себя затраты на содержание и эксплуатацию офисов, поселков, объектов, систем связи и транспортные расходы - 4,544 млн. долл. США;
арендные платежи- 0,702 млн.долл.США; страхование- 1,104 млн.долл.США. Это все, за исключением обоснованности именно таких сумм (что, как мы уже убедились, надо проверять), вопросов не вызывает. Но ведь внутри этой статьи есть же еще и расходы на "услуги третьих лиц в части оплаты за офис" -15,786 млн. долл.США; "арендные платежи" (надо полагать, этих третьих лиц) - 4,137 млн. долл.США; "страхование" (видимо, тоже третьих лиц) - 2,072 млн. долл. США. Что же это за услуги? То ли эти "третьи лица" как-то очень помогают "первым лицам" перечислять оплату за их офисы - но неужто такие услуги могут стоить пятнадцать миллионов долларов? То ли сами снимают офисы для себя? Тогда, согласитесь, тоже странно: получается, что отдельно оплачиваются услуги третьих лиц, а отдельно и плюс к тому - еще и их офисы? Есть, в чем разбираться подробно и детально?
А теперь, уважаемый читатель, ваше мнение: можно ли обоснованность подобных расходов на многие десятки миллионов долларов только за один год просто принимать на веру и компенсировать нашей нефтью? И понятно ли, почему мне пришлось на Коллегии Счетной палаты требовать продолжения проверки, но уже -по первичным платежным документам?*
* См. в Приложении выписку из решения Коллегии Счетной палаты от 25 февраля 2000 года N6 (198).
ЧТО ЗАКАЗЫВАЮТ НАШИМ ПОДРЯДЧИКАМ
(о чем отчитывается недропользователь)
Но для нас, как вы помните, не менее важен и вопрос о том, кому направляются деньги - российским подрядчикам или зарубежным?
Приведу данные самих недропользователей.
