| Один месяц труда, затрачиваемый в 1909 г., даёт | ||||
|---|---|---|---|---|
| Для хозяйствен. периода | Число единиц продукта | Истинная пред. пол. единицы | Перспект. уменьш. ценности ед. | Ценностная сумма всего продукта |
| 1909 | 100 | 5.0 | 5.0 | 500 |
| 1910 | 200 | 4.0 | 3.8 | 760 |
| 1911 | 280 | 3.3 | 3.0 | 840 |
| 1912 | 350 | 2.5 | 2.2 | 770 |
| 1913 | 400 | 2.2 | 2.0 | 800 |
| 1914 | 440 | 2.1 | 1.8 | 792 |
| 1915 | 470 | 2.0 | 1.5 | 705 |
| 1916 | 500 | 1.5 | 1.0 | 500 |
Таблица III.
| Один месяц труда, затрачиваемый в 1912 г., даёт | ||||
|---|---|---|---|---|
| Для хозяйствен. периода | Число единиц продукта | Истинная пред. пол. единицы | Перспект. уменьш. ценности ед. | Ценностная сумма всего продукта |
| 1909 | --- | 5.0 | 5.0 | --- |
| 1910 | --- | 4.0 | 3.8 | --- |
| 1911 | --- | 3.3 | 3.0 | --- |
| 1912 | 100 | 2.5 | 2.2 | 220 |
| 1913 | 200 | 2.2 | 2.0 | 400 |
| 1914 | 280 | 2.1 | 1.8 | 504 |
| 1915 | 350 | 2.0 | 1.5 | 525 |
| 1916 | 400 | 1.5 | 1.0 | 400 |
Из этих таблиц видно, что максимум ценности для труда, затрачиваемого в 1909 г. (840 единиц ценности), выше максимума ценности, полученной в результате более позднего труда 1912 г. (525). Если мы проделаем необходимые вычисления и для 1910 и 1911 г.г. и составим сводную таблицу, аналогичную нашей таблице I-й, то получим следующие результаты[301].
Таблица IV.
| Месяц труда, затраченный в году, | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| даёт для хозяйственного периода | 1909 | 1910 | 1911 | 1912 | единиц ценности | |
| 1909 | 500 | --- | --- | --- | ||
| 1910 | 760 | 380 | --- | --- | ||
| 1911 | 840 | 600 | 300 | --- | ||
| 1912 | 770 | 616 | 440 | 220 | ||
| 1913 | 800 | 700 | 560 | 400 | ||
| 1914 | 792 | 720 | 630 | 504 | ||
| 1915 | 705 | 660 | 600 | 525 | ||
| 1916 | 500 | 470 | 440 | 400 | ||
«Таким образом, в действительности, настоящий месяц труда имеет преимущество перед всеми будущими не только в смысле (большей) технической продуктивности, но и в смысле (большей) предельной полезности и ценности» [302].
Итак, здесь доказано, по Бём-Баверку, не только техническое, но и экономическое превосходство (т. е. превосходство при ценностных расчётах) настоящих производительных благ над будущими производительными благами. К собственно настоящим благам, т. е. к настоящим потребительным благам, Бём-Баверк переходит путём такого рассуждения: обладание известным запасом настоящих потребительных благ позволяет затрачивать средства производства в наиболее производительных процессах; если средств существования мало, то ждать получения продукта в течение долгого времени нельзя. При данной величине средств существования дан и возможный производственный период. При этом, чем скорее имеем мы средства производства, тем лучше мы можем использовать их. Если у нас имеется запас настоящих потребительных благ на 10 лет, то настоящее производительное благо может быть затрачено в течение всех этих 10 лет; всякое же будущее благо будет находиться в производственном процессе меньшее количество времени; если мы получим средства производства лишь через 3 года, то максимум производственного процесса будет 10−3, т. е. 7 лет и т. д.[303]. Таким образом, «зависимость здесь следующая. Распоряжение некоторой суммой настоящих потребительных благ покрывает наши потребности в текущий хозяйственный период, и этим самым освобождает имеющиеся как раз в данный период средства производства (труд, земля, капитальные блага) для технически более продуктивного применения ради будущего»[304]. Другими словами, так как настоящие производительные блага ценнее будущих и так как этому способствует наличность настоящих потребительных благ, то эти последние получают некоторый лаж. Повышенная ценность настоящих производительных благ влечёт за собою повышение ценности настоящих потребительных благ.
Такова «третья причина». Прежде чем перейти к критике этого важнейшего и, как нам кажется, наиболее схоластического аргумента Бём-Баверка, мы сформулируем вкратце весь ход его рассуждений по этому пункту.
Обратимся теперь к критическому разбору всей этой аргументации.
