«Все стратегические планы командования американского флота основывались на предположении, что ему придётся отражать агрессию Японии, направленную, в первую очередь, против Филиппин и Гуама. Основные рассматривавшиеся концепции различались тем, что одна из них предусматривала бросок основных сил на запад – и, соответственно, генеральное сражение в первые недели войны. Однако при этом бой должен был произойти вдали от своих баз и вблизи баз противника. Другая концепция (которой отдавалось предпочтение) предусматривала продвижение «шаг за шагом», с захватом и оборудованием промежуточных рубежей. При этом предполагалось, что генеральное сражение состоится примерно через полгода и, следовательно, американским войскам на Филиппинах придётся оборонять архипелаг в течение этого времени (или, что более вероятно, сдать его).
Такой концепции наилучшим образом соответствовало бы размещение основных сил флота на Западном побережье – в хорошо оборудованной и защищённой базе Сан-Диего. Кроме того, базирование флота на Сан-Диего и Норфолк облегчало манёвр силами между Атлантическим и Тихоокеанским театрами.
Напротив, базирование флота на Перл-Харбор было необходимо для ведения активных наступательных действий (в том числе и превентивных)»
Надеюсь, комментарии не нужны? Резунисты, расскажите, что делал американский флот в Перл-Харборе, в тысячах километров от США? Сможете найти отличия между «наступательными» планами СССР и такими же планами США? Видите, что США собирался наступать при любом раскладе? 7 декабря 1941 года сорвало все эти планы. Будем рассуждать о «превентивном ударе» Японии по США?
Ещё одно слабое место Резуна – это его дилетантизм в вопросах стратегии. Ну не бывает обороны в чистом виде, как не существует чистого наступления! Оборонительная война не исключает наступления, наступательная не исключает обороны. А ведь главный тезис Резуна как раз и состоит в том, что РККА готовилась именно к наступательной войне!
Бред какой-то получается. Армия готовится в первую очередь к войне, и нет принципиальной разницы, к наступательной или оборонительной. Война – это манёвр, огонь, массирование применение сил и средств на решающем участке. Разницы нет, наступаешь ты или обороняешься. Главное – быть сильнее противника в нужном месте в нужное время. Оборона – это не сидение в окопах за колючей проволокой и минными полями, а активное маневрирование, нанесение контрударов по флангам противника, обходы, рейды и т. д.
Победить же противника возможно только наступлением, уничтожением его сил на фронте и в тылу. Принять пассивную, чисто оборонительную стратегию – значит обречь себя на поражение. В истории полно примеров гибельности такого рода решений. И становится непонятным, почему мы в 1941 году должны были избирать пассивную стратегию обороны.
Ладно, СССР просто мечтал о начале войны с Германией. Но почему Гитлер-то не избрал оборонительный вариант? Зачем он напал на колоссальную страну, превосходящую Германию по всем ресурсам? Спасая себя? Об этой «превентивности» я скажу в отдельной главе.
А пока что у Резуна получается явное противоречие: если оборона «непробиваема», то что мешало Германии уйти в глухую оборону, заминировать мосты и пр.? Ведь перед Германией лежит Польша, завоёванная страна. Взрывайте себе на здоровье мосты, минируйте поля, готовьтесь к обороне. Но Гитлер напал. Почему?
