Некоторые результаты опытов, кстати, были опубликованы в 2003 году, причём не только в популярных изданиях, но и в рецензируемом журнале Ассоциации исследователей сновидений[152].
Интересно, как далеко – в положительном смысле – может завести интерес к священным камням…
Признаться, я совсем не готов поставить, что называется, крест на использовании «скрытых возможностей» для изучения древних памятников. С непонятными энергиями и проблемой их существования пусть разбираются физики, геологи и другие профессионалы, которым это положено по специальности. А вот в археологии некоторые даузеры, между прочим, проявили себя неплохо. Свидетельством чему – ряд вполне академических публикаций. Здесь, конечно, возникает великое множество проблем, например:
«
Тем не менее скажу, что многолетний опыт заставил меня с великой осторожностью относиться к разного рода парапсихологическим и им подобным способам получения информации. Речь идёт не о именно «не верю», а о «не очень доверяю», поскольку чаще всего приходится слышать выводы и заключения, которые проверить никак невозможно. Встречаются и откровенные имитации, фальсификации – иными словами, наблюдаешь театр или, в лучшем случае, самообман. Приходилось и самому попадаться на лукавую удочку внутреннего «должно быть» вместо «было в действительности».
И всё-таки… если подойти рационально. То же лозоискательство не только изрядно дешевле большинства приборных геофизических технологий. Оно относится к числу щадящих, то есть не наносящих лишнего (тем более непоправимого) ущерба окружающей среде, методов работы: ведь привлечение к работе опытного (и проверенного!) лозоходца порою избавляет от перелопачивания тонн земли и позволяет сохранить в неприкосновенности и значительную часть окружающей среды, и сами памятники, снижая риск нечаянного повреждения ценных находок. Я знаком с археологами, которые вполне успешно используют лозоходство во время экспедиций или при разведке. Другой вопрос, признаются ли они в этом или прибегают к «ненаучному» методу втихую. Второе, как вы прекрасно понимаете, происходит куда чаще. Равно как у прокладчиков и ремонтников кабелей, трубопроводов и прочих сооружений, которые принято закапывать в землю, после чего иногда терять документацию.
Поэтому, как представляется, надо не перечёркивать подобные методы, а действовать по обстоятельствам. Нам ведь нужен результат, не так ли? Если его можно проверить, что плохого в попытке?
«
Между прочим, многим ли известно, что программа по археологии Саутгемптонского университета (Англия) вот уже десять лет включает даузинг в программу знакомства студентов с геофизическими методами поиска. По мнению представителей деканата, даузинг – «не наука и не антинаука, поскольку никто не знает, что это такое». Автор пособия для студентов, большая энтузиастка своего дела Кейт Кларк (Clark, 1996), вообще считает даузинг «
Для вящей убедительности добавим ещё мнение американских археологов, но не из Айовы, где такие эксперименты закончились неудачей, а из Бредфордского университета. Работающий там А. Шмидт является горячим сторонником применения даузинга в археологии. В отличие от экспериментов в Айове, проведённые им с коллегами на протяжении тринадцати месяцев опыты, совместившие лозоходство и геофизические исследования, оказались куда более удачными: «
