Ответ находим у того же К. И. Комарова: «
Вроде бы всё объясняется просто, но в основе ответа – ошибочные количественные данные. А… а если всё же разбит был именно тот камень? Тем более не столь уж и отличаются друг от друга приводимые размеры камней – разве что по высоте…
Нисколько не проясняют историю камня и сведения, опубликованные координатором ОНИОО «Космопоиск» В. А. Чернобровом. В 2005 году он утверждал, что «Космопоиск» стал первой организацией, которая провела комплексные научные исследования Синь-Камня: «
«Комплексный», если верить толковым словарям русского языка, – «охватывающий целую группу предметов, явлений, процессов и т. п.» (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой). Логично. Если так, то, на мой непросвещённый взгляд, комплексные исследования следует начинать с библиографического поиска, анализа и критического осмысления источников. Порою, как показывает многолетний опыт, этого оказывается вполне достаточно, чтобы вообще закрыть вопрос и не проводить дополнительных исследований (вспомните «французские курганы» в Переделкине). Ну и в любом случае результаты таких исследований отражают каким-то образом в итоговом отчёте. Там же содержатся конкретные цифры и прочая полезная информация.
«Но это же популярное издание!» – возмутитесь вы и будете отчасти правы. Допустим, в популярном издании совершенно ни к чему приводить подробные сведения такого рода. Но, по логике вещей, где-то должен быть научный отчёт по итогам поездки и выполненных работ. На его основе и можно писать уже популярный материал. Но если бы такой отчёт был, то в нём наверняка отразились бы некоторые сведения, которые сильно повлияли бы на характер самого что ни на есть популярного текста. Вот только, похоже, предварительных изысканий вообще никто не проводил, в противном случае исследователи не могли не обратить внимания на хотя бы часть тех вещей, о которых я писал выше. Хорошо ещё, что, как сообщается, «
Лишь после предварительной подготовки и знакомства с уже имеющимся материалом, как показывает логика научного исследования, можно переходить к экспериментам или наблюдениям. Если это не сделано – о какой «комплексности» может идти речь? В результате складывается впечатление, что с источниками автор знаком не очень чтобы очень и выставляет себя не в самом выгодном свете. А публикации, в том числе научные, были.
Ужели статья В. В. Бердникова в солиднейшем журнале «Наука и жизнь» при всех её неточностях и противоречиях не является образцом комплексного подхода? Соответственно, утверждение о «комплексности» проведённых научных исследований Синь-Камня выглядит некоторым лукавством.
Вообще в рассматриваемом тексте В. А. Черноброва, как и во многих других публикациях (напомню: наши не были исключением), имеется изрядное количество досадных неточностей. Они содержатся и в пересказе легенд о камне, и в приводимых исторических сведениях. Откуда взята часть этих данных, неясно, а выглядят они недостоверно. Скажем, откуда информация, что камень «
Напомню, что достаточно взглянуть на карту глубин озера, чтобы убедиться, что это едва ли возможно. Если такая карта недоступна, можно просто внимательно прочитать статью Пуришева (взгляните ещё раз на цитату выше) и в качестве эксперимента войти в озерную воду у восточного берега…
