Подход, сторонником которого я выступаю, мог бы существенно помочь уяснению роли, которую должен играть в обществе криминолог. В весьма щепетильных для любого общества вопросах криминолог имеет возможность выполнять функцию своего рода зеркала. Наибольший смысл взаимодействие криминолога со своим обществом имеет тогда, когда он описывает со своих позиций, как это общество выглядит. Он может сопоставлять идеалы с реальностью, которая имеет место в сфере его интересов, и спрашивать, согласно ли общество со степенью расхождения.
Это не самая благодарная роль. Расхождения существуют в каждой системе, а те, кто на них указывает, редко награждаются за героизм. Всегда будет искушение играть ту музыку, которая больше всего нравится тем, кто повелевает. Поэтому для криминолога особенно важно уяснить свою роль и поддерживать контакт с сообществом равных, которое может помочь ему делать свое дело, в конечном счете представляющее собой хотя бы незначительный вклад в создание хорошего общества.
СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И ОБЩИНА *
БИБЛИОГРАФИЯ
1 Cooley С. Н. Human Nature and the Social Order. N. Y., 1902.
* M e a d G. H. Mind Self and Society. Chicago, 1967. Tannenbaum F. Crime and the Community. Boston, 1938.
4 Lemert E. M. Human Deviance, Social Problems, and Social Control. New Jersey, 1967.
5 Becker H. Outsiders studies in the Sociology and Deviance. London, 1963.
• Cressey D. Other peoples Money, III 1953.
Sykes G., Matza D. Techniques of neutralisation. A theory of delinquency. — Am. Soc. Rev. 1957, 22, 66470.
Taylor I., Walton P. and Young J. The New Criminology. For a Social Theory of Deviance. With a foreword by Alvin W. Gouldner. London, 1973.
8 Becker H. Whose side are we on? — Social Problems 1967, 14, p. 239 — 247.
10 Gouldner A. W. The Sociologist as Partisan. Sociology and the Welfare state. —
1. ВСТУПЛЕНИЕ
Я считаю для себя большой честью выступить с докладом здесь, в центре Москвы, перед уважаемым собранием советских криминологов. Моя задача заключается в том, чтобы попытаться довести до сведения присутствующих нечто представляющее взаимный интерес. Я попытаюсь сделать это путем рассмотрения некоторых самых общих проблем — настолько общих, что их общий характер, надо надеяться, станет очевидным для всех. Правда, здесь нас подстерегает определенная опасность. При такой постановке может показаться, что то, о чем пойдет речь, вообще не составляет проблемы.
Я затрону три вопроса. Во-первых, я ставлю вопрос о возможности самого феномена, являющегося предметом нашего сегодняшнего обсуждения, — так называемого регулирования соседских отношений. Я спрашиваю: «Являются ли локальные соседские отношения действительно необходимыми в современном мире?» Обсуждение этого вопроса будет основываться на концепции первичных групп.
Во-вторых, если считать, что соседские отношения имеют известное значение, то спрашивается, хорошо ли в таком случае, что люди много знают друг о друге. Или, другими словами: является ли полезной взаимная осведомленность? Этот вопрос будет рассмотрен на примере двух альтернативных толкований поведения, отклоняющегося от нормы. Проблема «определения значения поступков» приобретает здесь важнейшее значение.
В-третьих, должен ли социальный контроль иметь местный или общегосударственный характер? Этот вопрос обсуждается на примере конкретного конфликта между двумя соседями. Я называю конфликт между ними «конфликтом по поводу пластмассовой утки». В действительности же это довольно серьезный конфликт. Я попытаюсь показать, что перед лицом такого конфликта государство оказывается почти бессильным. В таком же положении, как государство, оказывается и местная община.
Несмотря на это, в странах Запада в настоящее время проявляется большой интерес к тому, что часто называют «альтернативными решениями конфликтов». В Канаде и США действует несколько сот проектов посредничества. Во Франции, Нидерландах, Великобритании и Норвегии проводятся соответствующие эксперименты. В странах Восточной Европы посредничество — это давняя традиция. Здесь будут объяснены несколько проблем, связанных с этими альтернативами. Общий вывод, к которому я прихожу, заключается в том, что посредничество в той или иной форме следовало бы поощрять, в частности потому, что оно может способствовать укреплению локальных соседских отношений и тем самым служить важным инструментом в деле создания условий, ограничивающих возможность существования преступности в нашем обществе.
2. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЛОКАЛЬНЫЕ СОСЕДСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ?
Мою позицию по данному вопросу часто оспаривают, в том числе и мои коллеги-ученые. Не принадлежим ли мы к международному сообществу? Не является ли «моя округа» кругом моих коллег? Действительно ли имеет значение, где стоит моя кровать? Что, если у меня несколько кроватей в нескольких местах или я живу в доме-фургоне?
