в) возраст не менее 35 лет;
г) членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
15. Требования, предъявляемые к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих:
а) наличие статуса коммерческой организации;
б) обязательное членство не менее 50 арбитражных управляющих;
в) наличие компенсационного фонда в размере не менее 50 тыс. руб. на каждого члена организации;
г) участие каждого из членов организации не менее чем в 50 процедурах банкротства.
ЗАО «Алевар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Елинский пивокомбинат» несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела видно, что в качестве доказательств наличия задолженности комбината перед ЗАО «Алевар» представлен заявителем акт от 1 ноября 2004 г., в котором отражены результаты выверки взаимных расчетов, в том числе указано, что сальдо по арендной плате в пользу ЗАО «Алевар» составляет 1 807 624 руб. В текст акта от руки внесена запись: «Сальдо по арендной плате подтверждаем». Доказательств, объясняющих, кем и когда внесено это дополнение в акт, в деле не имеется.
Комбинат отрицает сам факт наличия задолженности и признание им долга. В представленном комбинатом экземпляре акта от 01.11.04 отсутствует запись о признании требований кредитора.
Возбужденное следственным отделом УВД уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (использование заведомо подложного документа), по факту представления в арбитражный суд генеральным директором ЗАО «Алевар» акта выверки взаимных расчетов с комбинатом с исправлениями в тексте прекращено на основании того, что акт выверки взаимных расчетов между коммерческими предприятиями не является официальным документом и ответственность за допущенные в нем подчистки и исправления уголовным законодательством не предусмотрена.
ЗАО «Биосинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом рыболовецкого колхоза «Страж Балтики». Арбитражный суд отказался принять заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности должника на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же сторонами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника, и рекомендовал кредитору в установленном порядке ходатайствовать об обращении взыскания на имущество должника. Сумма задолженности рыболовецкого колхоза за поставленную продукцию составила 96 тыс. руб., а штраф за несвоевременную оплату – 23 тыс. руб. Срок неисполнения долговых обязательств уже превысил шесть месяцев.
Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 22.05.03 заявление оставлено без движения. Должнику предложено представить доказательства того, что процедуры банкротства обеспечены финансированием, а также документы, свидетельствующие о соблюдении порядка ликвидации юридических лиц, установленного ст. 62 и 63 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 23.06.03 заявление о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку истребованные документы не были представлены.
В отношении неплатежеспособного должника ЗАО «Керамика» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ЗАО «Керамика», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивалась заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда работнику, неправильно уволенному с предприятия и восстановленному по решению суда. По второму исполнительному листу взыскивалась сумма подоходного налога с выплаченной работникам заработной платы, своевременно не перечисленная в бюджет.
Арбитражный управляющий посчитал, что действия банка нарушают установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Поэтому ЗАО «Керамика» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.
