Преступления против правосудия полностью

Исходя из приведенной характеристики общественной опасности провокации взятки можно определить объект этого деяния. В широком смысле объектом являются общественные отношения в сфере правосудия. Конкретный объект Н. Егорова определяет как предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств[415]. По мнению Л. В. Лобановой, ст. 304 УК защищает общественные отношения, обеспечивающие выполнение такой задачи правосудия, как ограждение невиновного от необоснованного осуждения[416]. И. В. Дворянсков полагает, что общественная опасность преступления обусловлена тем, что оно создает ложное основание для возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности, наносит урон авторитету правоохранительных органов, а также посягает на репутацию должностного лица, престиж и авторитет представляемых им учреждений. Поэтому непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие объективность получения доказательств совершения преступления; дополнительным же объектом являются отношения, обеспечивающие репутацию личности, защиту от необоснованного привлечения к ответственности и осуждения[417]. В принципе, приведенные определения не противоречат друг другу, так как ограждение от необоснованного осуждения возможно лишь при соблюдении порядка сбора, проверки и оценки доказательств, условием чего является объективность их получения.

Потерпевшим является должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях, на которого направлены провоцирующие действия. Признаки этих лиц приведены в примечании 1 к ст. 285 УК и в примечании 1 к ст. 201 УК.

Объективная сторона провокации заключается в попытке передать должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия предмета взятки (подкупа).

При характеристике преступления, предусмотренного ст. 304 УК, неизбежно должны быть затронуты понятия взятки и коммерческого подкупа, в частности, их предмета. Полный анализ этих деяний подробно изложен в ряде работ, посвященных взяточничеству (ст. 290 и 291 УК) и коммерческому подкупу (ст. 204 УК)[418], и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Следует лишь остановиться на некоторых расхождениях между формулировками, использованными в нормах о взяточничестве либо коммерческом подкупе (ст. 290 и 204 УК) и о провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК).

Такое различие имеется по поводу предмета этих преступлений. Во всех трех нормах указаны деньги, ценные бумаги, иное имущество, но в ст. 290 УК также упоминаются выгоды имущественного характера, а в ст. 204 и 304 УК вместо выгод — услуги имущественного характера. Это отличие вряд ли существенно, оно носит чисто редакционный характер, в указанном постановлении Пленума выгоды и услуги приведены в одном ряду и описаны как оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами.

Важным признаком провокации является указание в ст. 304 УК на попытку передать взятку как признак объективной стороны. Понятие попытки связано с установлением момента окончания преступления.

Н. Егорова полагает, что имеется в виду неудавшаяся попытка, которая ничем не отличается от покушения на дачу взятки[419]. С таким пониманием попытки не согласна Л. В. Лобанова, которая считает, что понятие «попытка» в контексте «попытка передачи ... с целью искусственного создания доказательств совершения преступления» не может толковаться буквально как покушение, ибо это несовместимо с целью предусмотренного в ст. 304 УК преступления[420]. С. Н. Радачинский также не согласен с пониманием попытки в ст. 304 УК как покушения: системно-логическое толкование диспозиции ст. 304 УК позволяет предположить, что законодатель употребил термин «попытка», не придавая ему тождества с невозможностью завершить деяние по причинам, не зависящим от воли виновного, когда, например, взяткодателю либо взяткополучателю в момент передачи взятки стало плохо и т. п. Термин «попытка» лишь подчеркивает возможность квалификации провокационного деяния уже на стадии покушения[421].