Преступное бездействие полностью

Исследование и сама жизнь показывают, что бездействие — не залетная Rara avis[547], а обыденность. И откликаться на нее следует даже с упреждением: жизнь не должна ждать, юридической мысли нужно за ней следовать без задержек, как сказал Р. Иеринг. Бездействие только в глазах праздного обывателя представляет никчемность; для деятельного юриста оно — кладезь проблем, творческая мастерская. На этом участке юридического регулирования можно предрекать ближайший прогресс уголовного права. И самый сложный вопрос здесь — детерминирующая природа пассивного поведения, а значит сгусток философских, нравственных и юридических критериев ответственности людей.

А потому подарим читателю на прощание блестящий пример сопричинения, где в трагическом исходе принял деятельное участие и сам пострадавший. Эту историю, весьма похожую на притчу, придумали компьютерщики, но она лучше жизненного стенда[548] демонстрирует все закоулки бездействия, намекает даже непрофессионалу на трудности рассуждений об ответственности. Итак, путешественник «на полпути вышел из автобуса, пересекавшего пустыню, решив закончить путешествие пешком. Но у него было два недруга, каждый из которых поклялся расправиться с ним. Первый из злодеев еще в автобусе умудрился незаметно подсыпать нашему путешественнику цианистый калий во фляжку с водой. Второй же, ничего не зная об этом, долго подкарауливал его в пустыне, а потом метким выстрелом пробил фляжку. Вода из фляжки вытекла — и путешественник принял медленную смерть от жажды»[549].

Вот — простор для поиска виновных. Здесь не достанет каузальной одномерности, именуемой классикой. Даже если признать оставшихся в живых лиц сопричинителями смерти, из научного сундука надо будет вытащить дополнительный (страховочный) инструмент — виктимологию, учение о стадиях, соучастии, формах вины и пр. Желаем наслаждаться. А традиционалистов подразним тарановскими выводами, порожденными этим примером: а) здесь наличествуют следствия, не имеющие причин; б) есть причины, не имеющие следствий, а потому эти причины, будучи причинами, не могут быть названы причинами; в) есть причины, вызывающие следствие, которые в реализованном виде являются следствиями вовсе не этих причин, а совершенно других![550]

Понимая непривычность и мобильность некоторых положений книги, и, возможно, дерзновенность стиля, финишируем классической фразой римлян, итожащей и страхующей от обвинений любой труд: feci, quod potui, faciant meliora potentes[551].

1. Акаев К. А., Кауфман М. А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М, 1995.

2. Андреева Л. Н. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Л., 1983.

3. Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М, 1977.

4. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М, 1995.

5. Бердичевский Ф. Ю. Вероятностная причинная связь в уголовном праве // Вопросы борьбы с преступностью. 1969. Вып. 10. М.

6. Бунге М. Причинность. М., 1962.

7. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

8. Горелик А. С. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии // Правоведение. 1963. № 2.

9. Горелик А. С. Уголовная ответственность за оставление в опасности. Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1964.

10. Гринберг М. С. Преступное деяние (управленческие и психологические аспекты) // Правоведение. 1983. № 5.

11. Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. // Под ред. В. В. Давыдова и Д. А. Леонтьева. М., 1990.

12. Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990.

13. Ефимов М. А. Причинная связь в уголовном праве // Сов. юстиция. 1966. № 15.

14. Жданов Ю. А. Пусковая причинность // Избранное. Ростов н/Д, 2001. Т. 2.

15. Иванов Н. Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Гос-во и право. 1999. № 10.

16. Каган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М., 1974.

17. Ковалев М. И. 1) Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987; 2) Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

18. Ковалев М. И., Васьков П. Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.

Козаченко И. Я., Ишутин Е. А. Причинная связь в автотранспортных преступлениях в призме экспертных оценок. — Тюмень: Тюменская ВШ МВД РСФСР, 1991.

19. Козаченко И. Я., Ишутин Е. А. Причинная связь в автотранспортных преступлениях в призме экспертных оценок. Тюмень, 1991.

20. Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3.

21. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учеб, пособие. М., 1988.

22. Кривошеин П. К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев, 1990.

23. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., Наука. 1986.

24: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

25. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.