28. Der Flachsbau. Berlin, 1935. S. 40 ff. (F.W. Kempe/Dt. Flachsbauges.); лен как оптимальная культура, идущая в севообороте за картофелем см.: Ebd. S. 39; Brakensiek S. Agrarreform und ländliche Gesellschaft: Die Privatisierung der Marken in Nordwestdeutschland 1750–1850. Paderborn, 1991. S. 103 ff. Я благодарен Штефану Бракензику за многочисленные указания на аспекты аграрных реформ, релевантные для экологической истории. Liebig J. Chemie (см. примеч. 1,17, Teil I, S. 39); Produktivkräfte in Deutschland 1800 bis 1870. Berlin, 1990. S. 283 f.
29. Universität Hohenheim 1818–1968. Stuttgart, 1968. S. 21 (Franz G.); Hamm W. Landwirtschaft (см. примеч. II, 43, S. 114). Schwerz J. (см. примеч. II, 84, S. 53).
30. Hauser А. (см. примеч. 20, S. 266 fi).
31. Hamann H. // Arbeitsgemeinschaft für Forschung des Landes NRW. Hf. 60: Referate und Diskussionen über die Bedeutung des Humus für die Bodenfruchtbarkeit. Köln, 1956. S. 31.
32. Ebd. S. 93 (Dencker C.H.); Eyth M. Das verhängnisvolle Billardbein (1863) // Eyth M. Hinter Pflug und Schraubstock [1899] (множество переизданий).
33. Об этом писал уже Эрнст Рудорф в своем новаторском труде «Об отношении современного мира к природе» (см. в: Rudorff E. Über das Verhältnis des modernen Lebens zur Natur // Preußische Jahrbücher. 1880. Bd. 45. S. 262, 271).
34. Bernhardt A. Geschichte des Waldeigentums. Bd. 2. Aalen, 1966 [1874]. S. 327.
35. Krünitz J. (см. примеч. IV, 78, S. 532 fi); Radkau J. Ein Abgrund von “Holzhurerei”? Der alltägliche Holzdieb stahl im alten Bielefeld // Ravensberger Blätter. 1989. April. S. 12 f.
36. Schwerz J. (см. примеч. II, 84, S. 330); Mooser J. Furcht bewahrt das Holz // H. Reif (Hrsg.). Räuber, Volk und Obrigkeit. Frankfurt/M., 1984. S. 77; Trunk J.J. Neuer Plan der allgemeine Revolution in der bisherigen Forstökonomie-Verwaltung. Frankfurt/M., 1802. S. 29; Müller-Hohenstein K. Die anthropogene Beeinflussung der Wälder im westlichen Mittelmeerraum // H.-W. Windhorst (Hrsg.). Beiträge zur Geographie der Wald– und Forstwirtschaft. Darmstadt, 1978. S. 372.
37. Нэнси Лэнгстен отчасти справедливо возражает против того, чтобы списывать былые ошибки лесного хозяйства на незнание (см. в: Längsten N. Forest Dreams, Forest Nightmares: The Paradox of Old Growth in the Inland West. Seattle, 1995. P. 8 ff., 296 ff.).
38. Kremser W. Niedersächsische Forstgeschichte. Rotenburg, 1990. S. 481; Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. I, 39, S. 159); Schwappach A. (см. примеч. 2, Bd. I, S. 300); Schäfer I. (см. примеч. 11, S. 225).
39. Geitel C. Das Nachhaltigkeitsprinzip // Kritische Blätter für Forst– und Jagdwissenschaft. 1863. Bd. 46. Teil II. S. 187 ff.
40. Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. I, 39, S. 144 ff.); о Риле см.: Ebd. S. 142 f.; многозначность понятия устойчивости в науке о лесе см. в: Peters W. Die Nachhaltigkeit als Grundsatz der Forstwirtschaft, ihre Verankerung in der Gesetzgebung und ihre Bedeutung in der Praxis. Diss. Hamburg, 1984.
41. Blitz H.-M. “Gieb, Vater, mir ein Schwert!” Identitätskonzepte und Feindbilder in der Lyrik Klopstocks und des Göttinger “Hain” // H.P. Herrmann u.a. (Hrsg.). Machtphantasie Deutschland. Frankfurt/M., 1996. S. 97 ff.; Эрнст Мориц Арндт пишет как о давно известном факте, что там, где «человек становится плох и жалок», там «и природа становится плоха и жалка» (см. в: Arndt Е.М. Ein Wort über die Pflegung und Erhaltung der Forsten und der Bauern im Sinne einer höheren, das heißt menschlichen Gesetzgebung. Schleswig, 1820. S. 49); Riehl W. (см. примеч. I, 6, S. 80, 83, 87).
42. Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. I, 39, S. 178 ff.); Kremser W. (см. примеч. 38, S. 403).
43. Radkau J., Schäfer I. (см. примеч. 1,39, S. 173); Buch der Erfindungen (см. примеч. 26, Bd. 3, S. 352).
44. Corvol А. (см. примеч. III, 132, p. 178); Badre L. Histoire de la foret frangaise. Paris, 1983. P. 164, 197, 213 f.; Marsh G. (см. примеч. IV, 1, p. 240); о Рондо см. в: Jehin R. Les hommes contre la foret: Sexploitation des forets dans le Val d’Orbey au XVIII siede. Straßburg, 1993. P. 126.
