Читаем Л. Толстого, «Анну Каренину». Какой моральный посыл этого произведения? Оно формирует жалость к женщине, изменяющей супругу. Муж изо всех сил старается спасти доброе имя Анны, семьи, себя, но все его усилия разбиваются о страсть блудницы-жены. Но произведение построено таким образом, что симпатии читателей (и особенно читательниц) на стороне неверной супруги. В поведении Каренина не удается найти порока. Он ведет себя достойно, насколько это возможно в такой ситуации, но писатель преподносит это как признак черствости и бездушности. Положительные стороны супруга представлены как образец непонимания высокого чувства, охватившего его вторую половину. А отрицательные стороны изменницы показаны как образец поведения современной женщины, имеющей право на «высокое чувство». Это сопряжено с потерей семьи, сына, что подчеркивает «высоту» страсти.
В итоге общество получило узаконенный образчик негативной модели женского поведения. Ранее такой негатив был узаконен для мужской части населения. Общество сквозь пальцы смотрело на мужские измены, по умолчанию признавая право сильной половины человечества на неверность. Корни этой трансформации в теории гуманизма. Когда просвещение объявило право на удовольствие священным, в первую очередь это коснулось половой сферы. Второй шаг в условиях равноправного общества был предрешен. Вместо того, чтобы поднять культурную планку семейных отношений, писатели начали работать в обратную сторону. Способствуя женщине сравняться с мужчиной и быстрее легализовать ее право на измену, они способствовали разложению. Ради справедливости нужно отметить – западные писатели шли той же дорогой. Свою элиту они уберегли. Своих мужчин и женщин нет. Сегодня это дает страшные, но вместе с тем, закономерные результаты. И это только цветочки.
Логика романа Толстого подводит к мысли: жена может изменять мужу и рушить семью, если воспылала страстью к другому мужчине. И при этом она не рискует упасть в глазах общества. Напротив, это ее будет возвышать. «Ах, какая смелая женщина», – восклицали читательницы. Сначала они в мыслях привыкали к этому, как к возможному варианту. Потом возникла терпимость к явлению. Затем многие начали реализовывать схожие ситуации, если они происходили в их жизни. В общем, заработал тот самый эскалатор, описанный в главе о сексе.
Если верить Гоголю, Чехову, Салтыкову-Щедрину и прочим писателям, которых до сих пор боготворят, Россией управляли сплошь идиоты и самодуры. Кто же тогда выигрывал войны и строил империю, ставшую в итоге самой огромной на планете? Может, это сделали Коробочки, Чичиковы, Ноздревы и генералы, которых мужик прокормил? Конечно, нет. Но почему-то русским литераторам о русских героях скучно писать. В роли героя непременно представитель иностранной элиты.
Люди, видящие смысл жизни в набивании карманов, были, есть и будут везде. Но Русь всегда была богата на людей, считавших смыслом жизни спасение своей души через служение Отечеству и спасение душ многих. Они действовали по заповеди, а не по выгоде. Они воевали, возводили, защищали и построили гигантскую Россию. Государства растут благодаря героям, а не уродам. На Руси, равно как и на Западе, были уроды и герои. Но Запад не воздвиг ни одной империи, по объему сравнимой с Россией, хотя очень хотел, а мы воздвигли. Если судить по результатам, выходит, уродов на Западе было больше, а героев меньше, чем в России.
Грязь можно отыскать в любом слое общества. Можно, например, найти множество плохих хирургов. В их работе можно обнаружить массу нелицеприятных историй. Художественный вымысел придаст им душещипательности. Если по мотивам этих историй писать книги, снимать фильмы, петь песни, возникнут яркие, цепляющие за живое, образы. С помощью талантливо написанного детектива массовая аудитория будет переживать жуткую историю, как хирург продавал органы людей, пришедших к нему лечиться. Грамотно сработанный фильм оставит рану на сердце многочисленных зрителей оттого, что хирург по пьяни зашил в брюшную полость больного полотенце. Или…
В общем, историй тьма, и все они будут основаны на реальных фактах. Страх и интрига переплетутся с любовью и дружбой, и все вокруг хирургов. В итоге у хирурга будет образ самого подлого торгаша, живодера и пьяницы. Это со временем зафиксируется в подсознании народа, и обывателю будет казаться, что хирурги сплошь пьяницы, воры и идиоты. Далее возможны любые спекуляции. При известном напоре общество можно подвести к мысли, что хирургия как таковая не нужна.
Надо ли говорить, что это плохо кончится? Не надо, потому что все очевидно. Но разве не к тому подводят нас сегодня, утверждая, что Россия вполне может обойтись без элиты? Разве не видно скрытого подвоха в призывах не культивировать элиту, потому что «власть все равно всех испортит»? Исподволь нас принуждают признать: России элита не нужна. Мол, раньше жили без нее, проживем и теперь. Но сделайте малое усилие, и вы увидите: для общества отсутствие элиты гораздо страшнее, чем отсутствие хирургов.
