Программа «СОЮЗ – АПОЛЛОН»: афера космического масштаба? полностью

Советские специалисты полагали, что американские коллеги проводят репетицию съемок, но особенности этих будущих репортажей вызвали у них непонимание. Об этом свидетельствуют следующие строки из статьи участников советской части ЭПАС В. Н. Бобкова и Ю. С. Денисова [6]:

«А вот при распределении времени на телевизионные репортажи, кино- и фотосъемки столкнулись, казалось, с неразрешимыми проблемами.

Американские коллеги заявили, что их интересуют прежде всего телевизионные передачи, и предложили выделить для них бо́льшую часть отведенного времени. В космическом Центре пилотируемых полетов в Хьюстоне даже образована специальная телевизионная группа. Ей поручено заниматься вопросами бортовых телевизионных передач. Такая группа не была предусмотрена структурой этой организации, а по указанию НАСА ее создали специально для данного полета. Она должна была обеспечить высокое качество бортовых телевизионных передач.

Надо иметь в виду, что если отводится больше времени для телевизионных передач, требующих иного освещения, чем для кино- и фотосъемок, то тем самым неминуемо сокращается время этих съемок. А наша практика подтвердила важность и киноленты, и фотоматериалов наряду с телевизионными репортажами».

На самом деле, по мнению автора, американцы планировали использовать для освещения ЭПАСа свой богатый «лунный» опыт [6].

Илл. 2. Запланированная халтура. Два видеокадра из клипа НАСА по теме ЭПАС

Что дает киносъемка? Она обеспечивает высокое качество изображения в сочетании с динамизмом картины. И дает массу возможностей для анализа снятого сюжета. Но как раз это фальсификаторам не нужно!

Что дает фотография? Она тоже обеспечивает высокое качество изображения. Но статичность фотоизображения резко снижает возможности анализа. Поэтому НАСА представило на своих сайтах много высококачественных фотографий, якобы сделанных в совместном полете. (Тут НАСА совершило ошибку, поскольку не предусмотрело въедливости скептиков.)

Что дают телерепортажи с орбиты? Во-первых, телерепортажи – это самое широкодоступное и потому самое эффективное средство воздействия на зрителя. Они создавали у подавляющего большинства (автор данной книги входил в их число) впечатление полной реальности совместного полета.

Во-вторых, телерепортажи можно заведомо передавать плохого, очень плохого и просто ужасного качества. Массовый зритель спишет плохое качество на трудности комической связи. Плохое качество СВОДИТ К МИНИМУМУ возможности анализа видеоматериалов со стороны скептиков. По этим причинам относительно удовлетворительные кадры для клипов НАСА – скорее исключение, чем правило. Типичное же «качество» видеоклипов НАСА по тематике ЭПАСа отражено на стоп-кадрах илл. 2. Исключения же обычно касаются второ- и третьестепенных по важности эпизодов.

К тому же изображение с «орбиты» постоянно перебивается кадрами чисто земного содержания (внутренность центров управления, сосредоточенные лица «управленцев», возбужденные корреспонденты, радиоантенны центров связи и т. д. и т. п.). Это еще больше мешает анализу информации, а впечатление «великого события» усиливает. Вот такие телерепортажи и есть самый оптимальный вариант для пропагандистского продвижения мистификации.

Так что морочили голову американцы нашим специалистам, когда говорили, что их телевизионная группа специально организована, чтобы «обеспечить высокое качество бортовых телевизионных передач». На деле ее главная задача была совершенно противоположной. И с этой задачей телегруппа НАСА справилась блестяще. Сегодня интернет завален низкокачественными клипами про «совместный» полет, в своей подавляющей части – американского происхождения.