И когда просидишь на трёх тысячах, хотя бы год, и никто, и ниоткуда, не даст и копейки к трём тысячам - вот тогда "воспари духом" и роди настоящий шедевр! Ибо вякать о "духовности" сидя в мягком кресле с не менее мягким задом - одно, а подняться духом натощак - другое. И прими мои сочувствия: самое трудное в кинематографе - когда сытый пытается рассказать голодным, какие они везунчики. Ты "реж", а посему должен знать, как выглядит "символ голода": "тощий зад затянутый паутиной".
- Распалил меня, бесовское отродье! Как в пословице: "дурной пример заразителен". Почему "дурные примеры" заразнее, чем хорошие?
- Дурные легче в совершении и не требуют на исполнение столько сил и ума, как хорошие. О чём волнение?
- Вспомнился "большой мастер советского кино" и его работа: "Судьба
человека".
- Что разволновало?
- Первое: как "мудрая советская власть во главе с политбюро" фильм в прокат допустила?
- Не смотрел, не знаю, не могу дать заключение почему бы творение известного режа" следовало запретить, а самого - сослать на Колыму.
- Излагаю содержание сомнительных кадров: пленному солдату немецкий офицер в гранёную посудину советского производства с названием "стакан" накатывает двести кубиков водки и предлагает выпить... Диалог вражеского офицера и сантименты на тему лёгкости приятия смерти в пьяном состоянии опускаю: спорные они. Обращаю бесовское внимание твоё на главный вопрос: "почему вражина наполнил стакан доверху? Не потому ли, что, отправляясь захватывать Россию был информирован:
- "Русские пьют полными стаканами"!? - и таким манером выражал презрение в адрес пленного? Осуждал-презирал-издевался?
Оставим полный стакан на совести вражеского офицера и приступим к главному герою: почему бы не выразить встречное презрение врагу таким
текстом:
- Простите, господин офицер, оно, конечно, спасибо за угощение, но после многих дней голодного содержания налитая вами доза - смертельна для меня... Ну, двадцать граммов, пятьдесят, наконец - куда ни шло, приемлемо и выносимо, но двести - нет и нет! Данке! В моём положении полный стакан равен пуле... - так нет вам, герой лихо проглатывает налитое! Мало того: удивляет врагов и радует зрителей:
- "После первой - не закусываю..." - до восторга души нравилось "совецкому" зрителю заявление киношного героя:
- "Нас ничем не свалить"!
- Что ещё усмотрел в сцене?
- Скажу, а если ошибаюсь - поправь: "враг, предлагающий выпивку - уже не враг..." - но это только моё, собственное мнение...
Вообще-то "Судьба человека" - первый и единственный советский фильм оправдывающий коллаборационистов. Ну, как же: герой шоферил у врагов, работал на них? Было, возил большого немецкого начальника, как будто своих шоферюг у немцев не было, русский лучшим оказался... Что сдал начальника своим - так в этом особый героизм не проглядывается, вынужденная мера, а в результате ни с единого кадра не прёт "гордость за советского человека".
Не убили враги человека, водкой угостили, работой по специальности обеспечили... Как понимать вражеские выходки вкупе с автором рассказа и режиссером? Не такие жестокие, как рассказывал официоз "совецким" людям? Как случилось, что "идеологический отдел ЦК КПСС" проглядел "бессмертное творение", почему в прокат выпустил!?
- Забываешь, кто был автор рассказа...Ты углядел противоречия, но и ведь и кто-то ещё мог разглядеть? Продолжим?
- Продолжим... Мне, как техническому работнику, возражать не следует:
"когда-то "советские" фильмы звали "совецких" людей на "свершение всего и вся". Чего именно - знали только в "верхах", а для остальной публики основой были "трудовые подвиги". Бывало, что перечень "свершений менялся, дополнялся, уточнялся и корректировался по велению времени и условий".
Кого и куда зовёт сегодняшний "шедевр" - его создатель сказать не может. Какая проповедь в "шедевре" заложена?
- Фильмец призывает зрителя к покаянию, "самоотверженному и без рассуждений". Местами крепко смахивающего на недавние ваши времена "строительства коммунизма": "верха" призывают "низы" к покаянию оставаясь адмиралами. Покаяние лишнее, вредное и ненужное для тех, у кого есть деньги. Открою тайну, получил по нашим, бесовским каналам: фильмец наградили "за свежесть и оригинальность высказанной мысли".
- И не осточертевший детектив, в коих, как в дерьме, по уши! С чего начинаются любые детективы?
- Спрашиваешь! Мне ли и тебе рассказывать? Сам не видишь? Любой детектив начинается с избавления от жизни, нет убийства - нет и детектива, как-то иначе "дефективы" не начинаются. Умерщвление себе подобного, кроме войны, основа любого детектива, стержень, канва, если хочешь.
- После убийства, какой ход следует?
- В киношных вариантах следователи изготавливают версии и каждую отрабатывают. В серьёзных случая, когда "мокрота" касается большой персоны, каждую версию тшательно проверяют. Это в кино, а как происходит в реальности - не знаю
- Реалии оставим в покое, сейчас топчемся по фильмам. Если их суют в качестве идеологического корма - хотя бы изредко проверяли качество корма.
