Теперь предположим, что, когда ударяет молния, вдоль полотна в направлении от А к Б с большой скоростью движется поезд. В тот момент, когда происходят обе вспышки, наблюдатель внутри поезда – назовем его М' – находится как раз напротив наблюдателя М, стоящего около полотна. Поскольку М' движется в направлении к одной вспышке и удаляется от другой, он увидит вспышку в Б раньше, чем в А. Зная, что он находится в движении, он примет в расчет конечность скорости света и также сделает вывод, что вспышки произошли одновременно.
Эту самую деталь, про которую мы сказали выше, не заметили? А она сейчас как-то и не важна, поэтому и не бросается в глаза. Но вот во второй части объяснений эта деталь очень важна, но автор «не замечает» её, просто потому, что она мешает делать нужные выводы. Короче, цитируем.
«В тот момент, когда происходят обе вспышки, наблюдатель внутри поезда – назовем его М' – находится как раз напротив наблюдателя М, стоящего около полотна».
Заметим: не в тот момент, когда наблюдатель на Земле увидел вспышки, то есть, когда свет уже дошёл до него, а в тот момент, когда вспышки только что произошли, то есть, когда свет только начал распространяться. Оба наблюдателя пока не видят этих вспышек, потому что свет ещё не дошёл до них, они увидят их несколько позже. Но наблюдатель в поезде движется навстречу распространяющемуся из точки Б свету (ну и, соответственно, удаляется от распространяющегося из точки А света). Поэтому в тот момент, когда он «встретится» с волной света, пришедшего из точки Б, его местоположение будет уже не напротив наблюдателя М, а несколько ближе к точке Б. А как иначе?
И всё бы ничего, такое положение дел как бы подразумевается. Да и сам пассажир очень даже грамотно проанализировал ситуацию, учтя, что он движется к точке Б (то есть, в момент восприятия вспышки был ближе к точке Б и дальше от точки А) и сделав вывод об одновременности вспышек. Всё логично. Но здесь есть одно существенное «но», которое на некорректность формулировки никак не спишешь.
Это «но» возникает, когда переходим ко второй части, то есть, когда рассматривается вариант, что «поезд покоится, тогда как Земля быстро бежит назад под его колесами».
Давайте процитируем, как автор описывает этот момент.
«С этой точки зрения М', наблюдатель в поезде, придет к заключению, что вспышка в Б действительно произошла раньше, чем в А, – в той последовательности, в какой он их наблюдал. Он знает, что находится посередине между этими вспышками и, поскольку считает себя покоящимся, вынужден заключить, что вспышка, которую он видел первой, произошла раньше, чем та, которую он видел второй.
М, наблюдатель на Земле, вынужден согласиться».
