Пространство и время глазами дилетанта полностью

Ну, разве не шедеврально? (Кстати, всё процитированное каждый может проверить по указанной ссылке, здесь абсолютно всё дословно, ничего не добавлено, не убавлено, не искажено, вплоть до всяких «э-э», «а-а», «м-м».) Ведь нам прямым текстом сказано, что физики «в физический смысл времени практически не углубляются. То есть, для решения очень многих уравнений и уравнений теории относительности, и уравнений квантовой механики вообще понимать, что такое время, не надо. Вот». Вот оно как! Оказывается, физический смысл времени для уравнений теории относительности понимать не надо, подставили что-то там в формулы, и назвали временем. Просто великолепно! Ну, а раз уж в формулах это используется, то хочется «иметь какое-то осязаемое представление, что это такое, вот и придумали, что это четырёхмерное… одна из координат четырёхмерного пространства-времени». Ещё великолепнее! Оказывается, утверждение, что время это четвёртая координата для пространства «придумали» (!) просто так, просто потому, что хочется «иметь какое-то осязаемое представление, что это такое».

Дальше комментировать просто не хочется, как-то неприятно. (Интересно, а можно это объяснение сущности времени спародировать так, чтобы оно выглядело ещё более идиотским, чем оригинал?)

Но, пожалуй, самым интересным и абсолютно непонятным является вопрос, естественным образом возникающий после просмотра множества популярных видеороликов и статей, объясняющих нам суть теории относительности. Вопрос простой: а почему эти «просветители» так странно себя ведут? Почему в своих объяснениях они вполне сознательно хитрят и попросту занимаются подтасовками? С этим мы сталкивались, когда анализировали видеоролик с женщиной-физиком, а так же когда анализировали фрагменты популярной книги Мартина Гарднера, и вот сейчас, при анализе объяснений Дмитрия Побединского. Осмелюсь утверждать, что во всех без исключения популярных материалах, объясняющих азы теории относительности, такое явление имеет место. Но почему? Ведь создаётся полное впечатление, что «просветители» сами понимают абсурдность своих объяснений, и пытаются как-то схитрить, отвлечь внимание слушателей на что-то второстепенное и «юзом проскочить» мимо важных моментов. Зачем им это надо? Они что, выполняют чей-то заказ? Такого быть не может: слишком уж абсурдное предположение. Но тогда что? Загадка.

6

Интересно, что комментарии к роликам или статьям на эту тему выглядят как-то более профессионально, и возникает естественный вопрос – кто же здесь профессионал, а кто дилетант? (Впрочем, к этому вопросу не стоит относиться слишком серьёзно.) Давайте просто процитируем дословно некоторые комментарии к различным роликам и текстам, и кратко проанализируем их.

«Если вы доказали, что 2х2 не равно 7 (не нашли эфир), то это вовсе не означает, что 2х2 равно 3,14».

Это к вопросу о том, что вот не смогли обнаружить эфирный ветер, и что? Почему надо делать вывод о постоянстве, абсолютности и предельности скорости света? Уточним: речь здесь идёт вовсе не о том, что эфирный ветер впоследствии был, всё-таки, обнаружен, – мы сейчас не рассматриваем вопросы жульничества и подтасовок, связанных с продвижением теории относительности (об этом есть много материалов в интернете, но эта тема нам неинтересна). Мы сейчас заостряем внимание только о логике «просветителей», объясняющих исходные понятия теории. А логика странная: эфирный ветер не обнаружен, – значит скорость света постоянна относительно любой системы отсчёта. И время имеет свойство замедляться. И пространство искривляется. В общем, интересная логика.

«И не важно что скорость по определению относительна… если вы увидели НЕ относительную штуку измеряемую в км/ч, то дайте другой термин, этот занят, не нарушайте первый закон логики».