Противоречивая справедливость полностью

1) Социалистическая революция должна установить власть «диктатуры пролетариата». Этот политический «мем» никогда не реализовывался практически. Фактически была установлена «диктатура партократии», определившая себя передовым отрядом рабочего класса, которая функционировала в условиях однопартийности, без конкуренции, что и способствовало ее деградации. Победа однопартийной системы оказалась пирровой победой. На взгляд автора, диктатура действительно была нужна, но не партократии, а Советской власти, построенной на принципе демократического централизма.

2) Постулат – кадры во власть и в члены партии нужно подбирать на основании «классового подхода» привел к значительному интеллектуальному обеднению и власти, и партии. И во власть, и в партию нужно было отбирать социально-ориентированных на справедливость и умных, образованных, людей, то есть, по личным качествам, а не по принадлежности к тому или иному социальному классу. Врагов также целесообразнее было бы определять не по принадлежности к тому или иному социальному слою, а по реальной враждебности к советской власти. В результате в обществе было бы меньше противостояния.

3) Следование догматам «пролетарского интернационализма» и «мировой революции», как показал многолетний опыт, очень дорого обошлись Советскому Союзу, без значимой пользы для нашей страны и в политическом, и в экономическом, и в дружественном плане. Сегодня самыми лютыми нашими врагами являются страны, которые ранее мы называли братскими. Автору представляются более целесообразными во взаимоотношениях между народами и конкретными людьми принципы «взаимного уважения» и «учета взаимных интересов».

В заключение хотелось бы констатировать: советский социализм доказал, что на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности может быть построено социально-справедливое, сильное и могучее государство, способное защитить себя от самых страшных врагов, решать самые сложные задачи и обеспечивать справедливость для подавляющего большинства народа. В то же время советский опыт показал, что субъективный фактор всех видов власти является важнейшим элементом устойчивости социалистического устройства общества в противостоянии с капиталистическими странами с частнособственнической экономикой. Без его решения устойчивого социализма не построишь.

Из вышеприведенного рассмотрения социальной справедливости в эпоху царизма и особенно социализма в СССР видно, какое огромное значение в ее формировании и проявлении играла субъективная сторона власти. Можно априори утверждать, что и в «справедливости» послесоветской правления, установившегося в России с 1991 года, она была не менее значима. Из этого следует, что в целях повышения качества дальнейшего рассмотрения проблемы справедливости, необходимо при раскрытии социально-экономических процессов более тщательному анализу подвергнуть субъективную составляющую власти и идеологии этого периода, в котором мы жили и живем до сих пор. Другими словами, требуется вооружиться соответствующим теоретическим инструментом и попытаться с его помощью раскрыть наиболее важные личностные характеристики руководящих кадров ельцинско-путинского времени и их влияние на объективную сторону жизнедеятельности страны, а также отдельных российских граждан, В связи с этим для раскрытия вопроса, вынесенного в заголовок данного раздела книги, представляется целесообразным остановиться на следующих его аспектах.

1. Личность и ее свойства, определяющие поведение и деятельность руководителей и власти в целом.

2. Ельцинская вакханалия с 1991 по 1999 гг.

3. «Поднятие» В.В.Путиным России с колен с медведевским перерывом и вечный путинский «прорыв» без движения вперед.

4. И снова «незаменимый» В.В.Путин

Партократам теоретическая разработка проблемы личности была не нужна. Партия сама знала, как расставлять руководящие кадры без всякой там психологии, хотя наука такая была, но в чрезмерно идеологизированном виде. Действительно научный подход к подбору и расстановке руководителей многих партократов просто лишил бы занимаемых должностей. Поэтому советская психология удовлетворительного решения проблемы личности, по мнению автора, не оставила, и в связи с этим в данной работе будет использован авторский вариант рассмотрения личности, ранее изложенный в его книге «Личность и власть». Остановимся на следующих вопросах поставленной проблемы.

а) понятие и структура личности;

б) диагностика личности руководителей и оценка эффективности их управленческой деятельности;

в) власть как личностная функция управления.