К примеру, на войне лучше иметь армию баранов во главе со львом, чем армию львов во главе с бараном (по образному выражению Наполеона). Возможно, здесь высказаны крайности, но по существу сказано верно. Никакой, даже самый героический народ и его армия, представленные сами по себе, не могут в любой войне не только победить, но и вообще как-то организованно действовать. Это будет толпа отважных людей, обреченная на поражение. Только во главе с талантливыми руководителями она превращается в неодолимую силу.
Такими руководителями у советского народа были Сталин и его военачальники. Они сумели в ходе войны преодолеть свои ошибки и просчеты и благодаря своему политическому и военному таланту вырвать из рук гит-
леровских полководцев уже в 1941 г. (пусть временно) стратегическую инициативу, а затем твердо и целеустремленно направить все военные и экономические усилия страны на отпор врагу и достижение Победы.
Кто этого не понял, тот не сможет познать подлинную историю Второй мировой и Великой Отечественной войн. Он будет навечно зашоренным идеологическими сказками: что вот, мол, гитлеровские генералы делали все правильно и потерпели жестокое поражение, а советское руководство (Сталин и его полководцы) воевали неграмотно, бездарно - и вдруг каким-то чудом одержали победу.
Реальность посрамила нынешних оракулов. Поэтому они пытаются представить наше боевое прошлое только в негативном виде, выискивая отдельные недостатки, ошибки, другие мелочи и умышленно замалчивая величие побед советского оружия в минувшей войне. Но умственные потуги эти тщетны.
Поддерживая высказывания академика А. Яковлева, некоторые «правдоискатели» доходят до абсурда. Они обвиняют Сталина в «культовом единомыслии» по военным вопросам: что он накануне и в первые дни войны не общался с военным руководством страны и принимал решения единолично, что и привело к просчетам и ошибкам. Создается впечатление, что Сталин был такой дурак, что не понимал происходящее, не разбирался в обстановке и лишь мешал работе Наркомата обороны и Генштаба. В действительности все было не так.
По воспоминаниям А. М. Василевского, Н. Г. Кузнецова и других военачальников, начиная с марта-апреля 1941 г. Сталин в своей работе почти повседневно опирался на аппарат Генерального штаба. А в первые дни войны без участия этого высококвалифицированного органа Сталин не принимал ни одного серьезного решения. Начальник Генштаба был его главным советником по военным вопросам.
«Даже в напряженные часы своей занятости, - вспоминал Н. Г. Кузнецов, - Сталин находил время принять
206
меня, выслушать и дать исчерпывающий ответ. Не надо винить Сталина в том, чего не было. Сосредоточение власти в руках одного человека, воля Сталина, его способность «выдержать характер» сыграли решающую роль в начале войны, особенно в трудные дни битвы за Москву».
Возникает вопрос: зачем А. Яковлев фальсифицирует исторические факты? Мне кажется, что ему захотелось выступить на этот раз разрушителем духовности русского народа. Поэтому он вприпрыжку погнался за западными советологами, за Резуном, Волкогоновым, Радзинским и др. Термин «преступник» пришел к нам с Запада. У нас его подхватили те «идеологи», которые участвовали в развале Советского Союза, а сейчас используют тот же прием антисталинизма, нанося удар по России из-за угла.
Теперь, чтобы развалить Россию, не дать ей возможность возродить государственную державность, советский академик А. Яковлев выступает в этом деле как политический киллер, который целит в нашу историю, а на деле стреляет в будущее русского народа. Он пытается растлить новые поколения России, сделать их манкуртами (людьми без памяти). А это, на мой взгляд, можно квалифицировать как истинно уголовное преступление.
Относительно сожаления А. Яковлева о провале перестройки, то это не более чем фарс. Время показало, что задуманная М. Горбачевым с А. Яковлевым перестройка на деле стала капитуляцией перед Западом и привела в конечном счете к развалу Советского Союза.
Перестройка, как метко окрестил ее народ, - есть перестрелка. Итоги перестройки и либеральных реформ, спланированных по сговору в Канаде, оказались катастрофическими для страны, а ее исполнители стали политическими банкротами.
Пройдя через Чернобыль, Спитак, гибель пассажирского парохода «Адмирал Нахимов», через события в Алма-Ате, Сумгаите, Нагорном Карабахе, во Львове,
