Вообще говоря, доказательств хватает. Было сделано множество попыток отыскать настоящее привидение. Но каждый раз, когда исследование темных движущихся силуэтов в заброшенных домах было тщательным и строго научным, исследователям удавалось обойтись без привидений и дать этому явлению альтернативное объяснение. Как правило, темными силуэтами оказывались тени колеблющихся занавесок, отражения движущихся огней или крысы. Однако отметьте, что в утверждении содержится общеотрицательное суждение — все темные движущиеся силуэты. Если подойти к вопросу логически, то пришлось бы до конца времен проводить научное исследование каждого темного движущегося силуэта во Вселенной. Опровергнуть общеотрицательное суждение невозможно.
Нет никаких доказательств того, что употребление в пищу моллюсков не усиливает интеллект. Поэтому я могу считать, что есть моллюсков полезно для интеллекта.
Здесь нечего проверять. Ни один ученый не задался этим вопросом, так что, очевидно, никаких доказательств в пользу этого утверждения не существует. Это заявление просто никто не проверял.
В целом утверждение «не существует доказательств того, что это заявление ложно» может иметь четыре значения:
• это заявление нефальсифицируемо;
• в настоящее время разумного объяснения не существует;
• заявление представляет собой общеотрицательное суждение;
• заявление никто не проверял.
Часто аргумент к незнанию основан на несущественной личной характеристике, личном неведении человека. Почти всегда формулировку можно изменить на что-нибудь вроде: «Поскольку я не могу представить или понять
Вселенная настолько сложна, что не может быть результатом естественных эволюционных процессов; она должна была возникнуть в результате божественного замысла.
Я считаю, что честнее было бы сформулировать этот довод примерно так:
Вселенная настолько сложна, что я не могу понять, как она могла бы возникнуть в результате естественных эволюционных процессов; должно быть, она есть результат божественного замысла.
В такой формулировке на довод, основанный на личном неведении, можно без труда дать ответ:
Я принимаю ваше убеждение в собственном неведении. В нем нет ничего странного или страшного. В жизни множество вещей, о которых я ничего не знаю: к примеру, как работает лазер. Но, возможно, существуют более знающие люди, которые разбираются в том, что вам представляется загадочным.
Можно
Я знаю очень много, поэтому я всегда прав.
Мне нравится называть подобные доводы ошибкой семинариста-первокурсника, потому что с огорчающей частотой они появляются именно в теологических дискуссиях. Вот как это обычно выглядит:
СКЕПТИК: Ваша идея Бога вызывает у меня со мнения, потому что ХХХХ (причина не важна, поскольку ответ будет одинаковым).
ИСТИННО ВЕРУЮЩИЙ: Я не буду даже обсуждать ваше за явление всерьез. Глупость ваших доводов очевидна даже семинаристу-первокурснику.
Этот диалог очень напоминает то, что я называю аргументом к сложности. Вот он:
СКЕПТИК: Я прочел свой солнечный гороскоп, и он совершенно мне не подходит.
ИСТИННO ВЕРУЮЩИЙ: Конечно. Настоящий гороскоп состав ляется путем чрезвычайно сложных расчетов с использованием сотен переменных. И понять его может только квалифицированный профессионал.
Основной смысл апеллирования к сложности состоит в том, что критику оппонента можно не принимать во внимание, потому что она основана на излишне упрощенном представлении предмета спора.
