Основываясь на разработанной В.П. Казначеевым классификации условий окружающей среды, требующих адаптации организма, А.Г. Кузнецов предложил дифференцировать экстремальные и неэкстремальные условия в зависимости от степени их адекватности врожденным и приобретенным свойствам организма [105, 290]. Ц.П. Короленко указывает, что понятие "экстремальные условия" охватывает "чрезвычайно сильные воздействия внешней среды", которые находятся на грани переносимости и могут вызывать нарушения адаптации" [153, с. 15]. Он рассматривает физические, физико-химические и социально-психологические экстремальные факторы. В группе последних им выделены факторы, отличающиеся "гипостимуляцией", и факторы, действующие по типу "гиперстимуляции". Он подчеркивает, что "адаптация человека к экстремальным условиям во многом определяется существующими у него высшими адаптивными психофизиологическими уровнями. Применение тех или иных адаптационных стратегий обусловлено в большой мере особенностями психического склада человека" (Там же, с. 50). Автор отмечает, что среди этих особенностей важными являются экстравертироваиность или интравертированность человека, рассматриваемые в мыслительном, чувственном, сенсорном, интуитивном планах. "Понятие экстремальности не может быть абсолютным и имеет вероятностную природу. Таким образом, к экстремальному может быть отнесено такое значение фактора, которое с определенной вероятностью вызывает появление того или иного состояния. Величина заданной вероятности определяется или характеристикой заданного состояния, или условиями трудовой деятельности" [191, с. 627]. В цитированной работе В.И. Медведева выделены два основных типа условий, делающих ситуацию экстремальной: физические и информационно-семантические.
Относительно определения критериев "предельного" состояния в настоящее время нет общепринятого мнения. В определении экстремальности В.И. Медведев исходит из представлений о существовании двух видов состояний – как бы допредельного и запредельного. Первое – состояние "адекватной мобилизации" – характеризуется полным соответствием степени мобилизации и напряжения функций требованиям, предъявляемым данными условиями. Эти требования определяются экспериментатором эмпирическим или расчетным путем исходя из его знаний механизмов функционирования организма и структуры рабочего процесса. Состояние адекватной мобилизации может нарушаться под влиянием внешних и внутренних условий. Результат – переход в состояние "динамического рассогласования". Оно характеризуется тем, что физиологические или психологические, поведенческие реакции не обеспечивают в заданной мере жизнеспособности и работоспособности индивида. По мнению цитируемого автора, более частым бывает смешанный тип ответа, когда первичное изменение физиологических реакций является поводом к последующему изменению поведенческих реакций, может быть и обратная последовательность.
Разрабатывая концепцию стресса первоначально на основе изучения патофизиологических проявлений (патофизиологических моделей) этого синдрома, оценивая факторы, вызывающие стресс, Г. Селье писал: "Мы не видели вредных симптомов, которые не могли бы вызвать наш синдром" [214, с. 58]. В последующем была обнаружена возможность использовать основные положения концепции стресса при анализе различных форм функционального "напряжения" организма, в том числе далеко не достигающих допустимого предела. В связи с таким расширением представлений о стрессе расширилось понятие "стрессор". Им могли стать не только вредные, но и полезные для организма факторы.
Отвечая на вопрос, каким образом разные факторы могут вызывать одинаковые проявления стресса, т. е. объясняя неспецифическое действие разных стрессоров, Г. Селье указывал, что для развития стресса нужно сочетание воздействий. Он отнес стресс к категории так называемых плюрикаузальных (многопричинных) синдромов. Для них, а ими могут быть и патологические синдромы, характерно, что "целая совокупность обусловливающих (сенсибилизирующих) факторов может таким образом подготовить организм, что он будет отвечать на разные выявляющие агенты стереотиничной реакцией, характер которой можно предсказать" [242, с. 80]. В связи с тем что плюрикаузальное состояние не проявляется до того, как начнет действовать весь комплект факторов, необходимый для его развития, возможно ошибочное представление о его причине. "Как правило, конечное звено, завершающее набор патогенных условий (и, следовательно, дающее возможность проявиться самому заболеванию), производит на нас впечатление решающего фактора, в то время как на самом деле оно имеет не более существенное значение, чем все остальные" (Там же).