Достаточно поставить эти неприятные для меньшинства вопросы, чтобы выяснить себе, какой факт
прикрываетсятолками о случайности большинства. Это — тот несомненный и неоспоримый факт, что
меньшинство составили наиболее тяготеющие к оппортунизму члены нашей партии.Меньшинство составили
наименее устойчивыетеоретически,
наименее выдержанные принципиальноэлементы партии. Меньшинство образовалось именно из
правого крылапартии. Разделение на большинство и меньшинство есть прямое и неизбежное продолжение того разделения социал-демократии на революционную и оппортунистическую, на Гору и Жиронду
113, которое не вчера только появилось не в одной только русской рабочей партии и которое, наверное, не завтра исчезнет.
Этот факт имеет кардинальное значение в деле выяснения причин и перипетий расхождений. Пытаться
обойтиэтот факт посредством отрицания или затушевывания борьбы на съезде и сказавшихся в ней принципиальных оттенков, — значит выдавать себе полнейшее свидетельство об умственной и политической бедности. А чтобы
опровергнутьэтот факт, надо,
во-первых,показать, что общая картина голосований и «разделений» на нашем партийном съезде была не такая, которая приведена мною; надо,
во-вторых,показать, что
по существувсех тех вопросов, из-за которых «разделялся» съезд,
неправы былите наиболее последовательные революционные социал-демократы, которые связали себя в России с именем искровцев . Попробуйте-ка показать это, господа!
Примечание для тов. Мартова. Если тов. Мартов забыл теперь, что
искровецозначает
сторонник направления,а не
член кружка,то мы советуем ему прочесть в протоколах съезда разъяснение этого вопроса тов. Троцким тов. Акимову. Искровскими
кружкамибыли на съезде (по отношению к партии) три кружка: группа «Освобождение труда», редакция «Искры», организация «Искры». Два кружка из этих трех были так разумны, что сами распустили себя; третий проявил недостаточно партийности, чтобы сделать это, и был распущен съездом. Самый широкий искровский кружок, организация «Искры» (включавшая в себя и редакцию и группу «Освобождение труда»), насчитывал на съезде всего 16 человек, из которых
только одиннадцатьимели решающий голос. Искровцев же по
направлению,не принадлежавших ни к какому искровскому «кружку», было на съезде, по моему счету,
27с
33 голосами.Значит, из искровцев
меньше половиныпринадлежали к искровским
кружкам.
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 331
Факт составления меньшинства из наиболее оппортунистических, наименее устойчивых и наименее выдержанных элементов партии указывает, между прочим, ответ на многие недоумения и возражения, с которыми обращаются к большинству люди, плохо знакомые с делом или плохо продумавшие вопрос. Не мелко ли это, говорят нам, объяснять
расхождениемаленькой ошибкой тов. Мартова и тов. Аксельрода? Да, господа, ошибка тов. Мартова была невелика (и я еще на съезде, в пылу борьбы, отметил это), но из этой маленькой ошибки
моглополучиться
(и получилось)много вреда в силу того, что тов. Мартова перетянули на свою сторону делегаты, сделавшие
целый ряд ошибок,проявившие на целом ряде вопросов тяготение к оппортунизму и принципиальную невыдержанность. Индивидуальным и неважным фактом было проявление неустойчивости со стороны тов. Мартова и тов. Аксельрода, но не индивидуальным, а
партийными
не совсем неважнымфактом было образование весьма и весьма значительного меньшинства из
всех,наименее устойчивых элементов,
из всех тех,кто либо вовсе не признавал направления «Искры» и прямо боролся с ним, либо признавал на словах, а на деле сплошь да рядом шел с антиискровцами.
Не смешно ли
объяснятьрасхождение господством заскорузлой кружковщины и революционной обывательщины в маленьком кружке старой редакции «Искры»? Нет, это не смешно, потому что на поддержку
этой индивидуальнойкружковщины
встало все то в нашей партии,что боролось в течение всего съезда
за всякую кружковщину,все то,
что вообще не могло поднятьсянад революционной обывательщиной, все то, что ссылалось на «исторический» характер обывательского и кружковщинского зла для оправдания и сохранения этого зла. Случайностью можно бы еще,
332 В. И. ЛЕНИН
