обстоятельство). Правда, наконец, и то, что следует называть вещи их настоящими именами. Но, ради бога, при чем же
тут«растерянность принципов»?? Ведь мы и сошлись на съезд
для того(см. с. 10, порядок дня съезда), чтобы
в первые днипоговорить о программе, тактике, уставе и вырешить соответствующие вопросы и чтобы
в последние дни(пункты 18—19 порядка дня) поговорить о личном составе центров и вырешить
этивопросы. Когда люди употребляют на борьбу из-за дирижерской палочки
последние днисъездов, это явление естественное и вполне, вполне законное. (Вот когда из-за дирижерской палочки дерутся
после съездов,тогда это есть дрязга.) Если кто
на съездепотерпел поражение в вопросе о личном составе центров (как товарищ Егоров), то говорить
после этогоо «растерянности принципов»
просто смешно.Понятно поэтому, что над т. Егоровым все смеялись. Понятно также, почему т. Муравьев просил занести в протокол участие в этом смехе т. Мартова:
т. Мартов, смеясь над т. Егоровым, смеялся над самим собой...
В дополнение к иронии т. Муравьева, не лишне, может быть, сообщить такой факт.
После съездат. Мартов, как известно, уверял направо и налево, что кардинальную роль в нашем расхождении играл именно вопрос о кооптации в центры, что «большинство старой редакции» было сугубо против взаимного контроля над кооптацией в центры.
До съезда,принимая мой проект выбора двух троек, с обоюдной кооптацией в
2/з, т. Мартов
писал мне об этом: «Принимая такую форму взаимокооптации,следует подчеркнуть, что после съезда пополнение каждой коллегии будет совершаться на иных несколько началах
(я бы советовал так:каждая коллегия кооптирует новых членов, заявляя о своем намерении другой коллегии:
последняя может заявить протест, и тогда спор решает Совет.Дабы не было волокиты, эта процедура проделывается по отношению
к заранее намеченным кандидатам, по крайней мере для ЦК,из которых уже пополнение может совершаться более скорым путем). Чтобы оттенить, что дальнейшая кооптация совершается в
286 В. И. ЛЕНИН
порядке, который будет предусмотрен уставом партии, надо прибавить в § 22 «... который и утверждает состоявшиеся решения»» (курсив мой). Комментарии излишни.
Объяснив значение момента, когда шел спор о кооптации в центры, мы должны несколько остановиться на относящихся сюда
голосованиях— на
пренияхне приходится останавливаться, ибо после приведенных мною речей тов. Мартова и моей следуют только краткие реплики, в которых принимает участие ничтожное число делегатов (смотри стр. 277—280 протоколов). По поводу голосований тов. Мартов утверждал на съезде Лиги, что я сделал в своем изложении «величайшее извращение» (стр. 60 протоколов Лиги), «когда представил борьбу около устава»... (тов. Мартов нечаянно сказал большую правду: после § 1 горячие споры шли именно
околоустава)... «как борьбу «Искры» с мартовцами, вступившими в коалицию с Бундом».
Присмотримся к этому интересному вопросу о «величайшем извращении». Тов. Мартов соединяет голосования по вопросу о составе Совета с голосованиями по вопросу о кооптации и приводит
восемьголосований: 1) выбор в Совет по два от ЦО и ЦК — за 27 (М), против 16 (Л), возд. — 7 . (Заметим в скобках, что в протоколах, стр. 270, число воздержавшихся показано 8, но это мелочь.) — 2) избрание пятого члена Совета съездом: — за 23 (Л), против 18 (М), возд. 7. — 3) замещение выбывших членов Совета самим Советом — против 23 (М), за 16 (Л), возд. 12. — 4) единогласие в ЦК — за 25 (Л), против 19 (М), возд. 7. — 5) требование
одногомотивированного протеста для непринятия члена — за 21 (Л), против 19 (М),
Речь идет о моем первоначальном проекте Tagesordnung'a съезда и комментарии к нему, известном всем делегатам. § 22 этого проекта говорил именно о выборе двух троек в ЦО и ЦК, о «взаимокооптации» этой шестеркой по большинству
2/
3, об утверждении этой взаимокооптации съездом и о самостоятельной дальнейшей кооптации в ЦО и ЦК.
Буквы M и Л в скобках указывают, на какой стороне стояли я (Л) и Мартов (М).
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 287
возд. 11. — 6) единогласие при кооптации в ЦО — за 23 (Л), против 21 (М), возд. 7. — 7) допустимость вота о праве Совета кассировать решения ЦО и Τ TTC о непринятии нового члена — за 25 (М), против 19 (Л), возд. 7. — 8) само предложение об этом — за 24 (М), против 23 (Л), возд. 4.
«Тут, очевидно,— заключает тов. Мартов (стр. 61 протоколов Лиги), —
один делегат Бунда вотировал за предложение, остальные воздержались».(Курсив мой.)
