Я уже указывал, что самые низменные формы проявления этих обычных в эмигрантской и ссыльной атмосфере дрязг неразумно было бы сводить к низменным мотивам. Это — своего рода болезнь, эпидемически распространяющаяся при известных ненормальных условиях жизни, при известной расшатанности нервов и т. д. Мне
пришлосьздесь восстановить истинный характер этой системы борьбы, ибо тов. Мартов
целиком повторил ее в своем «Осадном положении».
348 В. И. ЛЕНИН
тенденциям, по существу идущим вразрез с прежней политикой «Искры», при выработке партийного устава не было обращено должного внимания на создание достаточных гарантий для ограждения независимости и авторитета ЦК» (стр. 83 прот. Лиги).
Этот «принципиальный» тезис сводится, как мы уже видели, к
акимовскоифразе,
оппортунистическийхарактер которой разоблачал на съезде партии
далеетов. Попов! По существу дела, уверения в том, что «большинство» не думает ограждать независимость и авторитет Τ TTC всегда оставались не более как
сплетней.Достаточно указать, что, когда мы с Плехановым были в редакции, у нас
не было в Советеперевеса ЦО над ЦК, а когда мартовцы вошли в редакцию, в Совете
получилосьпреобладание ЦО над ЦК! Когда мы были в редакции, в Совете
преобладали русские практикинад заграничными литераторами; у мартовцев оказалось обратное. Когда мы были в редакции, Совет
ни разуне покушался вмешиваться ни в один
практическийвопрос; со времени единогласной кооптации
началось такое вмешательство,как узнает досконально читающая публика в непродолжительном времени.
Следующий тезис разбираемой резолюции: «... съезд при учреждении официальных центров партии игнорировал преемственную связь с фактически сложившимися центрами...»
Этот тезис сводится целиком к вопросу о
личномсоставе центров. «Меньшинство» предпочитало обходить то, что старые центры на съезде доказали свою непригодность и наделали ряд ошибок. Но всего комичнее ссылка на «преемственность» по отношению к Организационному комитету. На съезде, как мы видели, ни один человек не заикнулся об утверждении всего состава ОК. На съезде Мартов кричал даже в исступлении, что его позорит список с тремя членами ОК. На съезде «меньшинство» предлагало свой
последнийсписок с
однимчленом OK
{Попов,Глебов или Фомин и Троцкий), а «большинство» провело список с
двумячленами OK из трех
(Травинский, Васильеви Глебов). Спрашивается, неужели эта ссылка на «преемствен-
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 349
ность» может быть названа «принципиальным разногласием»?
Перейдем к другой резолюции, подписанной четырьмя членами старой редакции с товарищем Аксельродом во главе. Здесь мы встречаем все главные обвинения против «большинства», не раз повторенные потом в печати. Рассмотреть их всего удобнее именно в формулировке членов редакторского кружка. Обвинения направлены против «системы самодержавно-бюрократического управления партией», против «централизма бюрократического», который, в отличие от «централизма истинно социал-демократического», определяется следующим образом: он «ставит на первый план не внутреннее объединение, а внешнее, формальное единство, осуществляемое и охраняемое чисто механическими средствами, путем систематического подавления индивидуальной инициативы и общественной самодеятельности»; он, поэтому, «по самой своей сущности неспособен органически объединить составные элементы общества».
О каком это «обществе» говорит здесь т. Аксельрод с К
0, один аллах ведает. Тов. Аксельрод, видимо, и сам хорошенько не знал, пишет ли он земский адрес о желательных реформах в управлении, или изливает жалобы «меньшинства». Что
может означать«самодержавие» в партии, о котором кричат недовольные «редакторы»? Самодержавие есть верховная, бесконтрольная, безответственная, невыборная власть одного лица. Из литературы «меньшинства» очень хорошо известно, что таковым самодержцем считают
меня,а никого другого. Когда писалась и принималась разбираемая резолюция, я был в ЦО вместе с Плехановым. Следовательно, тов. Аксельрод с К
0выражает свое убеждение в том, что и Плеханов и все члены ЦК «управляли партией» не согласно их взглядам на пользу дела, а согласно
волесамодержца Ленина. Обвинение в самодержавном управлении необходимо и неизбежно ведет к признанию всех остальных участников управления, кроме самодержца, простыми орудиями в чужих руках, пешками, исполнителями чужой воли. И мы спрашиваем еще и
350 В. И. ЛЕНИН
еще раз: неужели это в самом деле «принципиальное разногласие» почтеннейшего тов. Аксельрода?
