В статье «Что происходит с нашим населением?» Хаксли в очередной раз обращается к книге Фишера, целиком поддерживая его тезис о вырождении «лучших» вследствие возрастания численного превосходства «худших». В связи с этим «положительные» евгенические меры, естественно, представлялись Хаксли недостаточными. Последние должны применяться параллельно с «отрицательными». Неполноценные, чья дефективность удостоверена медиками, должны быть, полагал писатель, подвергнуты стерилизации. Кроме вышеназванных аргументов в пользу стерилизации огромного количества «непригодных» граждан, писатель приводит еще и следующие: 1) стерилизация – не то же самое, что кастрация; 2) стерилизация является почти безвредной терапевтической мерой; 3) стерилизация санкционирована законодательством Швейцарии, Германии и Соединенного Королевства Великобритании. Она применяется в половине штатов США. Действительно, что с 1907 г. в США примерно в половине штатов действовал закон о принудительной стерилизации, кастрации и сегрегации лиц, которых суд признавал нежелательными для общества, т. е. «генетическими неудачниками». Некоторые правительства записали в эту категорию людей с физическими пороками: слепых, слабовидящих, глухих. Эти законы продолжали действовать даже после Второй мировой войны. Больше других «отличилась» Калифорния, где примерно 40 000 граждан подверглись стерилизации.
Обратим внимание и на то, что статья «Что происходит с нашим населением?» написана в то время, когда в Германии принимались законы, по которым проводилась «борьба за расовую гигиену». Рассуждая о том, что по моральным соображениям большинство медиков отказывается проводить такую операцию, если она назначена по евгеническим соображениям – а таковые не прописаны в британском законодательстве, – Хаксли, хоть и симпатизирует этим хирургам, но все же выражает надежду на то, что будет принят новый законопроект Евгенического общества, касающийся стерилизации «по биологическим соображениям». Он называет эту меру
Можем ли мы, имея в распоряжении эти факты, настаивать на том, что автор «Дивного нового мира», написанного всего за два года до обсуждаемой статьи, выступал с позиций безусловного и последовательного гуманизма? Очевидно, нет. Посмотрим на дальнейшие рассуждения писателя.
В самом деле, беспокоится Хаксли, стерилизация умственно отсталых не решает вопрос о «проблемной группе» населения:
Если мы намерены существенно снизить количество слабоумных, то непропорционально высокий уровень воспроизводства пограничных индивидуумов, принадлежащих к так называемой проблемной группе, должен быть каким-то образом снижен[273].
Писатель, впрочем, не предложил на сей раз конкретных шагов решения этой задачи, оставив ее заботам правительства будущего. Очевидно, что Хаксли в принципе согласен с тем, что принадлежность к группе социального риска может передаваться по наследству. С позиции демократов подобный евгенический тезис и предлагаемые меры – проявление войны богатых против бедных. Однако Хаксли не видел никаких оснований для подобных обвинений. Хаксли был в принципе согласен с тем, что следует сохранять здоровый скептицизм в отношении зачастую сомнительного альтруизма властей. Критикуя демократов, противящихся принятию закона о стерилизации, он доказывал, что их позиция ненаучна, ибо, во-первых, евгенисты вовсе не предлагают стерилизацию как альтернативу улучшению условий жизни, во-вторых, евгеника доказала, что неполноценные люди в основном рождаются у проблемных родителей. Из этой второй, весьма сомнительной, посылки Хаксли делает вовсе неверный, с логической точки зрения, вывод: «те, кто составляют проблемную группу, потому и входят в нее, что являются умственно неадекватными». Излишне говорить о том, насколько ненаучной и безнравственной является эта позиция.
В-третьих, интеллектуально дефектное население представляет главную угрозу демократии: оно готово приветствовать любую диктатуру, так как она освободит их от необходимости выбора, от ответственности и тягот самоуправления.
И, наконец, в четвертых, – здесь он приводит аргумент этического характера, – дети дисгенических родителей более других детей подвергаются насилию в семьях, а кроме того, известно, что 75 % всех преступников также принадлежит к этой категории «неполноценных». Правда – и это очень важная поправка писателя – у них могут рождаться нормальные дети. Но и в этом случае последние достойны сожаления. По всей видимости, Хаксли считает, что им лучше было бы и вовсе не родиться! Таковы ответы Хаксли на возражения демократов. Очевидно, что последний, четвертый аргумент относительно несчастной участи детей был призван смягчить впечатление от предыдущих трех.