Лучшим фильмом о Григории Распутине кинокритики считают картину 1967 года «Распутин — сумасшедший монах» с Кристофером Ли в главной роли. Это был первый фильм ужасов, снятый по истории загадочного «старца». Ничего удивительного в этом нет. Мистическая власть над царской семьей всегда предавала фигуре Распутина зловещий оттенок. Удивительно другое — как до 1967 года никто из кинематографистов не догадался использовать этот образ в качестве «пугала».
В советском кинематографе самой известной экранизацией судьбы Распутина стал фильм Элема Климова «Агония» (киностудия «Мосфильм», 1981), который снимался и доделывался в течение 9 лет, а на экраны вышел лишь через 18 лет после начала съемок.
Талант Климова не спас фильм от множества исторических неточностей, что, впрочем, не принижает художественных достоинств картины. Безусловно, фильм «Агония» был политически ангажирован. Царская семья в этой картине оставляет отталкивающее впечатление. Но это был хотя и редуцированный, искаженный, но все же рассказ о царской семье и Распутине. До этой картины советскому зрителю приходилось ориентироваться только на учебники истории, не дававшие объективной картины последнего периода правления Николая II, и художественные произведения, в которых образы царя и царицы подавались в еще более черных тонах.
После распада Советского Союза, с наступлением свободы слова, интерес к фигуре Распутина возобновился. Правда, в 90-е годы прошлого века экранное воплощение Григория Ефимовича оказалось еще более странным, чем в годы советской власти. И у нас, в России, и за рубежом образ Распутина вдруг стал преподноситься в комическом, фарсовом стиле. Трагедия превратилась в комедию. Возможно, это стало следствием переосмысления истории, реакцией на многолетнее искажение исторической перспективы.
Фильмы о Распутине выходят и в наши дни. Эта фигура будет привлекать и наших потомков, как привлекает людей все загадочное, непознанное, пугающее. Но вряд ли Распутин станет героем фильмов ужасов. Он уже давно никого не пугает. Причина в том, что в учебниках истории правление Николая II освещается уже не в исключительно негативном ключе, а более широко, с описанием и просчетов царя, и его явных достижений.
Значение фигуры Распутина уже не преувеличивается, как это было в советских учебниках. Не был Григорий Ефимович тем всесильным «колдуном», который лишил Николая II воли и вверг нашу страну в многолетнюю жестокую диктатуру. Загадочная, но не такая уж значительная личность. Во многом случайная. Во многом примитивная. Во многом темная. И в любом случае — характерная для предреволюционной России.
Историей должны заниматься ученые, а не партийные идеологи. Тогда у нас есть надежда когда-нибудь получить исчерпывающую картину произошедшей в начале XX века с Россией трагедии. Всего лишь — надежда. Но и это уже очень и очень много.
На фоне огромного количества книг и фильмов, посвященных Григорию Распутину и последним месяцам правления Николая II, обескураживающее впечатление оставляют современные апологеты сибирского «старца». Никогда его не видевшие живым, не слышавшие его речей, ориентирующиеся на бытующие вокруг этой фигуры легенды, современные почитатели Распутина повторяют ошибки предков — поклоняются идолу, который вряд ли достоин этого поклонения.
Откуда они взялись? Примерно оттуда, откуда возникли многочисленные дворяне, графья и князья. «Голубая кровь» забила в обновленной России фонтаном — удивительным образом трансформировавшись из рабоче-крестьянской, пролетарской крови своих отцов и дедов. Откуда взяться в России князьям, когда весь цвет нации был безжалостно выбит в советские годы? Когда лучшие умы России были вынуждены покинуть страну и рассеяться по всему миру?
История великого заблуждения в наши дни повторяется уже как фарс. И ничего бы страшного, гражданские свободы, обозначенные в Конституции страны, гарантируют россиянам свободу совести, следовательно, и свободу заблуждаться. Но поклонение Распутину носит не светский, а религиозный характер. Никто не объявляет себя апологетом тобольского ямщика. Поклонники Григория Ефимовича нового времени считают себя последователями и учениками всесильного ясновидца и сибирского «старца».
Личности Распутина эти люди придают черты мудреца и даже какого-то былинного богатыря. Но он не был ни мудрецом, ни богатырем. Можно предположить, что его самого часто тяготило всеобщее внимание и поклонение апологетов. Это и было причиной его частых отъездов в Покровское. Он не мог не чувствовать, что происходившее с ним не вполне чисто, не естественно, не оправдано. Можно лгать людям, и очень долго. Но как лгать себе?
Как поверить в придуманную самим собой легенду? На это способен только очень глупый человек. А Распутин был явно не глуп.
