Принцип «имидж дороже закона» является широко действующим. Он применяется и работодателем и работником. Трудовые конфликты, если они дойдут до широкой общественности, могут повредить «бренду» и это толкает определенные категории менеджеров пойти на компромиссы (так выразились активисты «альтернативных» профсоюзов Конфедерации труда). Этот подход еще ярче выражен на иностранных предприятиях: транснациональные корпорации предпочитают любыми способами избегать российских судов и поэтому легко идут на уступки. Работники же в случае угрозы увольнения охотно соглашаются на «увольнение по собственному желанию», предпочитая, чтобы у них в трудовой книжке не было записи, вредящей их репутации/имиджу.
Рассмотрим случай увольнения. Увольняя работника, работодатели часто ведут с ним своеобразный торг, вступают в переговоры, предлагая некую комбинацию компенсаций: немного более высокую выплату, чем это предусмотрено Кодексом; помощь в поиске новой работы с использованием контактов работодателя; рекомендательные письма, необходимые для нового трудоустройства. Что имеет действительно важное значение, так это отнюдь не формальные нормы трудового права, а содержание записи в трудовой книжке. Этот документ должен рассказать гармоничную сказку о трудовой биографии. Увольнение в ней должно выглядеть так, чтобы не помешать новому трудоустройству. Формулировка записи причины увольнения в трудовой книжке играет более весомую роль в переговорах, чем соответствие нормам трудового права.
В целом, мотив лояльности часто звучит в интервью. Это слово употребляет Марина, увольнение которой закончилось благополучно. Она рассказывает, как нашла новую работу благодаря «хорошим отношениям» с менеджером, у которого были плотные сетевые контакты c фирмами-партнерами, что помогло ей устроиться на новую работу. Для нее формальный закон представляет собой «усложнение жизни»; она убеждена, что строгое исполнение Кодекса принесет ей больше проблем, чем преимуществ. Она предпочитает ситуацию, когда руководитель, хорошо к ней относясь, позволяет ей пропустить несколько дней по личным причинам, на что она отвечает лояльностью к неприятным для нее организационным решениям. Вместо Кодекса как «посредник» работают неформальные переговорные отношения между работниками и работодателем.
И наоборот, те сотрудники, которые при разногласиях с администрацией апеллируют к нормам права, часто воспринимаются, даже своими коллегами, как нелояльные компании. Поэтому oбращения к судебной системе могут привлечь неприятные последствия: выиграв иск против работодателя, работник становится носителем «стигмы», а не победы. Как объясняет профсоюзный лидер, восстановленный судом работник становится изгоем: его коллеги избегают общения с ним из-за боязни продемонстрировать солидарность с тем, кто проявил нелояльность менеджерам. По мнению адвоката, особенно деликатная ситуация в государственных учреждениях, например, среди школьной администрации. Судебные разбирательства вредят репутации, особенно для чиновников высокого ранга, которые будут иметь большие трудности в поиске новой работы, если они отстояли свои права в суде.
<p>Представления о судебных процессах</p>Как ни странно, все адвокаты[86], с которыми я беседовала, советуют своим клиентам, как работникам, так и работодателям, найти способ избежать судебного разбирательства. Они выступают за компромисс как «самый простой, самый удобный и… (тут мой собеседник помедлил, подбирая точное слово) наименее “опасный” способ решения проблем». Суды стоят «денег, времени и нервов»». Заметим, что чаще используется не слово «компромисс», а понятия, апеллирующие к идее гармонии («спокойнорешить, решить миром»), иногда вспоминая известную пословицу, что «худой мир лучше доброй ссоры». Рекомендуемая практика опирается скорей на народную мудрость, чем на нормы закона.
Привлечение судебной системы для решения проблем трудовых отношений расценивается юристами, с которыми я говорила, как прямой путь к их ухудшению. Oдин из них, по его словам, объясняет своим клиентам, что они должны рассматривать не только то, насколько аргументировано будут звучать их доводы в суде, но и отдаленные последствия этого шага («есть правовая перспектива, а как дальше?»). Один адвокат так прокомментировал случай со своим клиентом, который пренебрег его советом не доводить дело до суда в споре о восстановлении в должности: «Он победил, но он ничего не получил». Этот клиент, добившись восстановления, оказался в очень тяжелых условиях.
