3) корреляция валютных курсов практически не отличается от исторической;
4) доходности и себестоимости всех финансовых инструментов, входящих в портфель активов и пассивов, за последовательные промежутки времени являются некоррелированными;
5) поведение цен по всем финансовым инструментам, входящим в портфель активов и пассивов, не имеет закономерности и является случайным.
В.А. Купчинский и А.С. Улинич полагают, что методология
1) применима только для анализа ликвидных рынков с большими историей, емкостью и числом операторов;
2) предполагает, что историческая изменчивость является хорошим ориентиром на будущее;
3) корреляция валютных курсов принимается в качестве постоянной;
4) предполагает линейную динамику доходности и (или) себестоимости финансовых инструментов;
5) не учитывает торговый риск в течение одного дня.
Названные исследователи исходя из анализа предположений, принятых в рамках методологии
1) в течение ближайших нескольких лет в России не будет финансовых рынков, отвечающих требованиям развитости, емкости и ликвидности, предъявляемым
2) до новой стабилизации финансовых рынков Российской Федерации корректность предположений, связанных с исторической изменчивостью, является спорной;
3) в связи с резким падением российского рубля не выполняются ограничения, связанные с устойчивостью корреляций валютных курсов.
Таким образом, В.А. Купчинский и А.С. Улинич считают, что из всего многообразия методик финансового анализа, распространенных на Западе, в России «работают» лишь методика анализа разрывов платежной позиции банка (
Однако этого недостаточно для корректного анализа уровня финансового риска коммерческого банка, особенно кредитного риска.
Моделирование кредитного риска отличается повышенной сложностью, что обусловлено наличием как минимум трех причин.
Во-первых, оценку кредитного риска на конкретный срок по каждому заемщику сильно затрудняют отсутствие ликвидного рынка и острая нехватка статистических данных для анализа риска дефолта (сам по себе дефолт не относится к категории часто происходящих общественных явлений). Особенно остро проблема нехватки данных стоит перед развивающимися рынками. Кредиты как частные контракты оценивать еще сложнее из-за конфиденциальности большей части информации.
Во-вторых, текущие вероятности дефолта, основанные на рыночных ценах, нельзя считать однозначно достоверными. Заинтересованные участники должны определять вероятность дефолта, либо принимая в расчет показатели, основанные на исторических данных об изменениях кредитных рейтингов, либо исходя из субъективных оценок при принятии решения о кредитовании.
В-третьих, корреляции между дефолтами весьма сложны для наблюдения и оценки, что затрудняет решение задачи агрегирования кредитного риска.
Сложность моделирования кредитных рисков обусловила появление альтернативных методов оценки вероятности дефолта, ожидаемых убытков и капитала, необходимого для поддержания существующих кредитных позиций. На базе этих методов участниками рынка и специализированными компаниями был разработан ряд моделей
Модель CreditRisk+ была разработана специалистами
Отметим, что модель