обшивки потеряла способность сопротивляться. Несмотря на разрушение обшивки, несчастным
офицерам удалось благодаря своему хладнокровию и мастерству добиться почти нормального
захода на посадку. Судьбе было угодно, чтобы бедный капитан Камин ударился в откос. Что
касается несчастного лейтенанта Грейи, который мог бы уцелеть, так как посадка была почти
нормальной, но по неизвестной причине взорвался бак с горючим, убив при этом лейтенанта,
находящегося в аппарате.
Я считаю своим долгом сказать о причинах двух ужасных катастроф, чтобы внести окончательную
ясность в оценку этих событий.
Остаюсь Ваш
Р. Эсно-Пельтри».
Обращает на себя внимание одно обстоятельство: с 1912 г. Эсно-Пельтри стал использовать для
своих аэропланов не моторы РЭП, а моторы «Гном», однако рет никаких доказательств считать
этот факт имеющим
84
отношение к версии Лебедева. Возможно, из-за материальных трудностей Эсно-Пельтри посчитал
более выгодным покупать моторы «Гном» и свернуть производство моторов собственной
конструкции, которые не находили сбыта.
Странные аварии монопланов РЭП, ставшие предметом широкого обсуждения в печати, не могли
не повлиять на репутацию фирмы РЭП, хотя комиссия военного ведомства подтвердила высокое
качество машин, выпускаемых фирмой. Это обстоятельство в сочетании с высокой стоимостью
монопланов РЭП, затрудняющей сбыт продукции, привело к тому, что в начале 1913 г. для Эсно-
Пельтри наступили тяжелые времена и наметились зримые признаки банкротства. Сообщения об
этом появились в печати [55, с. 237]. Высказывались предположения, что фирму РЭП удастся
спасти, но этого не произошло: в середине 1913 г. Эсно-Пельтри продал свой завод компании
Бреге, но продолжал техническое руководство отдельными разработками.
В 1912 г., желая выйти из положения, Эсно-Пельтри решился на чрезвычайную меру, которая
оставила в его биографии заметный след. Он предъявил французским и английским авиационным
конструкторам иск за использование запатентованного им метода управления, который вошел в
историю вопроса как «ручка управления», или «joy-stick» в английских публикациях и «manche à
balai» во французских. Тогда же была создана комиссия для установления законности его патентов
и размера авторского гонорара. Работа комиссии проводилась до начала войны 1914 г. и
возобновилась в марте 1919 г. Суд признал претензии Эсно-Пельтри справедливыми. Размеры
авторского гонорара составляли огромную сумму: 2 тыс. франков с каждого экземпляра аэроплана,
которых к моменту установления суммы насчитывалось 33 тыс. Фирме «Спад» был предъявлен
иск на сумму 20 млн. франков, фирмам Ньюпора и Бреге — на 16 млн. с каждой, фирме Анри
Фармана — на 1 млн. франков. В список была включена также английская фирма «Виккерс»,
поставлявшая аэропланы Франции во время войны. Ей предъявили претензию в размере 1,5 млн.
франков.
По заявлению заинтересованных промышленных кругов, создалось такое положение, что
выполнение требований Эсно-Пельтри могло привести к прекращению всех работ в области
авиации. Процесс о «ручке управления»
носил затяжной характер, обрастал огромным количеством апелляций, доследований, так что
окончательное решение состоялось только в 1923 г., и для этой цели пришлось обращаться в
Верховный суд Франции. Процесс проходил в напряженной обстановке, и заседания суда иногда
принимали недопустимый характер. При слушании апелляции Бреге ему было приказано покинуть
зал суда.
Процесс о «ручке управления» принес истцу не только миллионные гонорары, но и потерю
симпатий в среде авиаконструкторов. Ведь ответчиками по его иску выступали именитые деятели
авиации— Блерио, Бреге, Код-рон, Ньюпор и даже французское правительство. В публикациях о
ходе процесса можно было встретить упреки в отсутствии у Эсно-Пельтри гражданских чувств и
такие отзывы о нем: «Ничего сам не создал, закрыл свои заводы, чтобы посвятить себя полностью
этому процессу» [78, с. 221].
Как продолжение этих тенденций выглядит на удивление сдержанное упоминание о работах Эсно-
Пельтри в «Истории авиации», опубликованной во Франции сравнительно недавно [67]. В
воспоминаниях современника Эсно-Пельтри генерала Гильсона, цитированных выше, есть горькие
слова о том, что в лучшем случае Эсно-Пельтри помнят во Франции как автора «ручки
управления». Может быть это тоже недобрый отзвук пресловутого процесса?
Сейчас трудно, конечно, выяснить все перипетии процесса о «ручке управления», но одно
очевидно: выигрыш этого процесса был не результатом юридических ухищрений, но прежде всего
торжеством технических идей Эсно-Пельтри.
Принцип управления, предложенный Эсно-Пельтри и запатентованный им в 1906 и 4907 гг.,
допускал различное конструктивное оформление, за счет чего «ручка управления», в которой
фактически использовался запатентованный принцип управления Эсно-Пельтри, принималась
(даже без умысла) за оригинальное устройство. В этом была сущность разногласий истца и
ответчиков. Когда Эсно-Пельтри вскрыл сущность этих разногласий, суд вынес решение об уплате
ему в общей сложности 7 млн. 237 тыс. 425 франков в качестве гонорара за использование
