Возможно бесконечное множество комбинаций, где по одним параметрам общество оказывается на высоте положения, по другим — на уровне ниже необходимого. Россия представляет собой особо сложный случай, где на вызов другой цивилизации страна ответила расколом. Раскол сам по себе оказался мощным вызовом истории, который толкает страну к катастрофе. Это еще раз подчеркивает необходимость обращения к анализу механизмов, ведущих к преодолению ограниченности внутренних сил страны, к повышению эффективности воспроизводственной деятельности. Анализ показывает, что в каждой клеточке культуры и деятельности в результате дезорганизации воспроизводственной деятельности пересекаются разнонаправленные векторы конструктивной напряженности, что создает своеобразные силы кручения, «завихривания» деятельности. В расколотом обществе существует фундаментальное противоречие между социальными отношениями, которые носят странный характер псевдо, с одной стороны, и неадекватностью духовной культуры, которая лежит в основе освоения каждой личностью этих отношений, с другой стороны. Тем самым в обществе развивается неадекватная мысль, неадекватные отношения, неадекватность человека самому себе. В обществе властвуют фантомы. Все это невозможно сделать специально. Это результат сложного противоречивого исторического процесса. Для понимания этого явления необходим отказ от сложившегося языка псевдонауки, от попыток описать сложные явления в терминах модернизированных мифов, от описания старых потребностей через абсолютизацию «хочу», от некритического восприятия собственных потребностей.
Необходимо отказаться от постоянного преувеличения значимости верхнего слоя культуры. Верхний уровень может принять лозунги и формы мировых религий, марксизма и чего угодно, что имеет мало значения для объяснения массового поведения, самого характера воспроизводства институтов, форм человеческих отношений и т. д. Для этою необходимо рассмотреть глубинные пласты массового сознания, народной культуры, имеющие подчас архаичные истоки, на которые могут накладываться новые слои. Задача науки как раз и заключается в выявлении отношений этих уровней между собой, выявлении мучительных процессов приспособления всех высших уровней к сложным и неясным массовым процессам.
Судьба России не может быть объяснена тем, что в ней марксизм (марксизм ли?) стал на какое–то время господствующим учением, и поэтому вряд ли можно думать, что замена его православием спасет страну. Единственная разница будет заключаться в том, что раньше людей избивали за классовую принадлежность, которая может быть заменена на религиозно–национальную. Определяющее значение имеют массовые культурные стереотипы миллионов людей, их представления об условиях, средствах и целях своей жизни, основополагающие оппозиции их культуры, логика использования этих стереотипов в процессе осмысления явлений, способность миллионов на основе своего культурного богатства решать проблемы, воспроизводить себя и реальный мир. Стереотипы не неизменны, но вряд ли существенно изменятся от того, какую философию исповедует правящая элита.
Каждая страна, будучи особым фокусом человечества, переживает в известном смысле все трагедии мира, точно так же как все человечество неизбежно переживает локальные трагедии, которые тем самым становятся общими проблемами.
1 Ахиезер А. С, Матвеева С. Я. «Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку…»// Атмода (Рига). 1989. 29 апр.
2 Померанц Г. С. Модернизация// Самосознание. Нью–Йорк, 1976 (курсив мой. — А. А.).
3 См.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т. 2. С. 319–320, 342, 320.
4 Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей.
5 Федотов Г. П. Русский человек// Федотов Г. П. Россия и свобода. Нью–Йорк, 1981. С. 91.
6 Федотов Г. П. Новый град. Нью–Йорк, 1952. С. 249 7 Янов А. Русская идея и 2000–й год. Нью–Йорк, 1988.
8 Тютчев Ф. И. Сочинения в 2–х томах. М. , 1980. Т. 1 С. 183.
9 Огановский Н, Закономерность аграрной эволюции. Саратов, 1911. Т. 2. С. 9.
10 См.: Рожков Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке. М., 1899. С. 234, 263, 264.
11 См.: Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. Л., 1924. С. 136, 138.
12 Кара–Мурза А. А. Непродуктивная индивидность и продуктивная корпоративность?// Народы Азии и Африки. 1990. № 4. С. 77.
13 Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. С. 15.
14 Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. М., 1963. С. 83.
15 См.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 2. С. 375–378.
16 Сорокин П. А. Современное состояние России// Новый мир. 1992. №5. С. 161.
