Как всегда, талантливый журналист Ю.Латынина четко выражает свои мысли. Но вот с Путиным она, пожалуй, перегнула. Ведь беспредел правоохранителей он перенял от прежнего режима, как и другие пороки нынешнего общества. А зарождались эти пороки еще в недрах брежневского режима. Именно тогда общество начало разлагаться, следуя за своим авангардом — партийной номенклатурой. А при Ельцине этот накопленный потенциал лишь мощно выплеснулся наружу. А «правоохренительский» [123] беспредел лишь часть этого продукта разложения. И если вы думаете, что этот беспредел способен одномоментно укротить Путин, то глубоко ошибаетесь. При любом другом правителе вас ждет абсолютно та же картина. Лечить надо, прежде всего, нынешнее общество, но процесс этот весьма и весьма длителен. А пока, как мы видим, вложения в медицину беспощадный бюджет лишь сокращает. А один Путин болезнь не вылечит, даже если очень захочет.
В очередной раз я невольно вступился за Путина. Понимаю раздражение многих потенциальных читателей по этому поводу. С таким раздражением мне уже приходилось сталкиваться в среде моих собеседников — эмигрантов. Некоторые из них даже окрестили меня путинским адвокатом. На что я отвечал, что, во-первых, Путин в моей защите не нуждается, во-вторых, прочтите столько книг про Путина, сколько прочел их я, и тогда хотя бы задумайтесь. А скороспелый довод «рыба гниет с головы» в данной ситуации совершенно неуместен. Скорее ситуацию можно определить так: голова рыбы невольно окунулась в омут. Как мы уже отмечали, Путин не диктатор. Он опирается на свое многочисленное окружение, а по своему характеру оно совершенно разное. Конечно, в определенной степени оно тоже является продуктом того общества, в котором оно созрело. И в ответ на их поддержку он вынужден блюсти их интересы, пусть, по отзывам прессы, и не всегда благонамеренные. В грубой форме это можно было бы выразить поговоркой: «С волками жить — по-волчьи выть» Но тут еще на помощь мне приходит строчка из статьи на той же стр. 4, чуть выше статьи Ю.Латыниной. Она гласит: «Путин — не святой, но то, что он сделал для страны…
Какой же еще довод преподносит нам рыночная пропаганда? Уподобление Илье Муромцу (от инерции покоя к бурному взлету) себя дискредитировало. В реальной жизни это подобно процессу высиживания курицей своих яиц, да и то птенцы еще далеко не сразу готовы к взлету. Но идеологи обращаются еще к более глубокой древности, ссылаясь аж на притчу о Моисее. Водил он, дескать, 40 лет людей по пустыне, выдавливая из них по капле чувство раба. По замыслу этих идеологов таким же образом должно измениться сознание (а разве не бытие его определяет?) у народа, чтобы он с радостью воспринял рынок в российском исполнении. Вот тогда и взлетим на крыльях этой радости. Только вот, насколько обидное сравнение придумали идеологи для своего народа: а именно, с рабами. Да и путь, намеченный ими, куда ведет? Увы, отнюдь не в землю обетованную с потоками молока и меда, а от одного рабовладельца к другому, более жестокому. Вспомним хотя бы того друга моего детства. Что поделаешь? «Платон мне друг, но истина дороже».
К тому же идеологи не удосужились заглянуть в учебник истории или хотя бы в Библию. А заглянув туда, обнаружили бы, что причина 40-летних блужданий по пустыне совсем иная. Разведчики, посланные Моисеем в страну Ханаан (прежнее название Палестины), донесли, что страна та заселена народом с более высокой материальной культурой и, соответственно, военной мощью. Только сменивший Моисея искусный военачальник Иисус Навин сумел организовать войско и положить начало завоеванию земли обетованной. Так что этот довод еще более абсурден. Но оставим в покое Моисея, так и умершего в пустыне. Сегодня миллионы людей вправе спросить, сколько же их будут водить по «пустыне жизни» ныне здравствующие поводыри, владеющие, в отличие от Моисея, огромной страной с богатейшими ресурсами. Не спрашивают. Потому что сознание их искусно повернуто в другую сторону, с помощью даже такой примитивной идеологии.
