Правда, Сандерс, в августе даже опережавший госпожу Клинтон, на внутрипартийных дебатах в октябре откровенно подыгрывал Хиллари, добившись нейтрализации болезненного для нее скандала с использованием служебной электронной почты для пересылки секретной информации. И в результате отдал ей 7 % голосов, резко уступив в гонке. То ли Сандерса запугали или купили, и он стал тенью Клинтон, то ли неудачно проявил благородство, да и основная тема дебатов была «не его». Обсуждали прежде всего внешнюю политику и Сирию, а социальной справедливости и эффективности экономики, которые являются его коньком, коснулись походя.
Но предвыборная кампания – это марафон, и тактическое поражение Сандерса может обернуться стратегической победой. Не зря ему устроили овацию за фразу «Конгресс не контролирует Уоллстрит, а вот Уолл-стрит конгресс контролирует».
Так или иначе, независимые от кланов кандидаты имеют так же мало шансов, что и кандидаты, независимые от партий. Так, полностью «сдулся» легендарный борец с ФРС Рэнд Пол, подававший так много надежд (в том числе и России: он относится к нам вполне конструктивно).
Единственное, что они могут сделать, это пойти на выборы самостоятельно, убив тем самым свою партию. Республиканцы боятся этого в отношении Трампа, а демократам стоит опасаться Сандерса, если он проиграет Клинтон выдвижение от партии.
У обоих рост популярности в народе сопровождается падением популярности в партии. И это свидетельствует о том, что партийная система США начинает весьма неполно представлять интересы Америки.
–
– Сегодня уже понятно, что истерики про советскую геронтократию были частью информационной войны против нас. Рейган стал президентом в 70, а покинул свой пост в 78. И управлял, как мы помним, весьма неплохо: вытащил США из чудовищной стагфляции, обманул доверившегося ему молодого (!) генсека Горбачева и разгромил СССР, весь соцлагерь.
Примаков, став в 69 премьером, сумел быстро вытащить Россию из чудовищного дефолта, в который страну ввергли молодые «реформаторы». Аденауэра Гитлер пожалел из-за старости. А он в 73 стал канцлером и сумел воссоздать Германию, пусть и под американским руководством. В отставку ушел в 87! Де Голль стал президентом в 69 лет и покинул этот пост в 79. Черчилль последний раз возглавил Великобританию незадолго до 77-летия, а ушел в 80 лет с гаком.
Так что, на мой взгляд, правильные слова вложил Юлиан Семенов в уста Мюллеру в «Семнадцати мгновениях весны»: 70 лет – расцвет сил для политика. Знания спрессованы опытом в мудрость, сексуальные скандалы не угрожают (а если и разразятся, то никто не поверит, а кто поверит – будет завидовать, а не негодовать), бояться тоже уже нечего. Если здоровье сохранено – самое время для политики. Да и конкуренты помоложе не особо негодуют: все, что им надо для победы, это просто подождать.
Беда великих стариков в усталости и привычке. Они отлично руководят, когда ситуация остается стабильной. Но слишком часто сами разрушают эту стабильность, не замечая назревающих перемен. Старики в американском истеблишменте – такой же признак исчерпанности политической системы США, что и отсутствие серьезной разницы между программами партий.
Америка переходит к постдемократии. Либо к прямой и открытой власти глобальных монополий, которые пока олицетворяют Хиллари и Буш. Или к более сложной системе, при которой глобальный управляющий класс будет бороться с народом за влияние на формально независимых и действительно лично честных политиков, как демократ Сандерс и, вероятно, республиканец Карсон.
В этом значение американских выборов, ибо США как наиболее передовое в социальном отношении общества поневоле являются моделью для остальных. Эту модель можно не принимать, но к ней нельзя не соотноситься, даже отталкиваясь от нее.
