Русские цари полностью

После распада Советского Союза в России заметно оживился интерес к прошлому, следствием чего стала публикация большого количества сомнительных сочинений, в том числе о религии и церкви, дворянстве и династии Романовых, особенно о судьбе последнего царя и его семьи. Этот интерес повлек за собой и обращение к трудам дореволюционных историков, что является ответом на стремление марксистской историографии обойти вниманием вопрос о влиянии личности на ход исторического развития. Конечно, вряд ли было возможно написать «Историю СССР», вовсе не упоминая русских государей, но, как правило, их не рассматривали как движущую силу истории и не придавали большого значения оценке их личностей. Исключение делалось только тогда, когда образ царя вписывался в политико-идеологическую концепцию (например, при сравнении Сталина с Иваном IV для обоснования «чисток»).

Как бы ни был понятен проснувшийся интерес к прежним властителям России, к сожалению, нужно признать, что под влиянием современных экономических проблем иногда происходит некая мифологизация прошлого. Она основывается на известной иллюзии, что в «старые добрые времена» все было лучше. Возрождается миф, который бытовал в России вплоть до 19 в.: миф о «добром царе». Люди верили, что цари стояли на стороне страдающего народа и на самом деле хотели облегчить его судьбу, но их «злые» советники — бояре в Москве и чиновники в Петербурге — не информировали их о действительном положении или даже вводили в заблуждение. Возможно, только эта вера помогала выносить долю «униженных и оскорбленных». В любом случае она сохраняла государство, так как даже во время больших крестьянских восстаний их вожди никогда не подвергали сомнению саму автократию, систему или институт царской власти.

Современное мифотворчество показывает, как необходимо просвещение посредством научной историографии. Хотя предлагаемая книга, вероятно, не будет играть решающей роли в самой России, но и в странах немецкого языка нет обзорного труда о русской истории по периодам правления, который дал бы возможность выявить достижения отдельных правителей. И на Западе персонализированное рассмотрение истории длительное время отвергалось под влиянием франкфуртской школы и школы «Анналов»: последняя большая биография одного из русских царей — Петра Великого — на немецком языке была написана в 1964 г. (Р. Виттрам).

Само собой разумеется, эти рассуждения не предполагают исключительно биографическое понимание истории. Напротив, авторы книги пытались представить российских государей в их время. Хотя при этом не всегда можно было достичь полноты отображения событий, да и не ставилась эта цель, но при желании можно читать эту книгу последовательно, как историю России с 1547 до 1917 г. При этом можно заметить, что отдельные авторы представляют разные подходы и позиции. Такая свобода представления была желательна, а вследствие различного, в некоторых случаях весьма несовершенного состояния исследований, даже необходима.

Заглавие книги, с государственно-правовой точки зрения, содержит в себе неточность, поскольку царями главы государства назывались только с 1547 по 1721 г. После окончания Северной войны Петр Первый был провозглашен «императором всея Руси» (см. «Введение»), а слово «царь» сохранилось только как субтитул для обозначения господства над разными территориями. Но народ продолжал говорить о «царе». За границей также сохранился этот популярный и специфически русский термин, в сознании потомков прежде всего по отношению к Николаю II. Пусть и эта книга будет «книгой о царях». Под таким рабочим названием при содействии госпожи Ренаты Маух, которой я приношу здесь благодарность, возникла эта книга.

Даты приведены по юлианскому календарю (с. с. — старый стиль). Отставание от грсгорианского календаря, постепенно введенного в большинстве стран с 1583 г. (н. с. — новый стиль), составило в 16 и 17 в. десять дней, в 18 в. — одиннадцать, в 19 в. — двенадцать, а в двадцатом веке — тринадцать дней. Только при упоминании международных договоров или дат западной истории делается ссылка и на новый стиль.