Вы разработали весьма совершенный анонимно заполняемый вопросник, содержащий ясные краткие вопросы. Также вы заручились готовностью подавляющего большинства членов вашей выборки участвовать в опросе. Можете ли вы теперь быть уверены, что полученные результаты будут отражать общее отношение супружеских пар к «качке», если не на территории всей Америки, то по крайней мере хотя бы в вашем географическом регионе? К сожалению, вы не можете быть уверены в этом. Причина в том, что ваша выборка не обязательно является репрезентативной по отношению к более широкой популяции американских супружеских пар. Ваша университетская популяция характеризуется наличием свободных социально-политических взглядов. А это, скорее всего, делает такую аудиторию нетипичной по сравнению с более широкой популяцией американских супружеских пар. (Фактически, проведенные опросные исследования свидетельствуют о том, что большинство «качающихся» составляют белые представители среднего и высшего класса с относительно консервативными или умеренными социально-политическими взглядами (Gilmartin, 1977; Karlen, 1988).) Конечно же, произвольная выборка часто оказывается вполне приемлемым средством отбора. Однако изучаемая вами выборка не будет действительно репрезентативной, если в ней не представлены все значимые подгруппы целевой популяции.
Учитывая сказанное выше, можно прийти к ряду выводов. Репрезентативные выборки позволяют делать более адекватные обобщения, распространяющиеся на всю целевую популяцию, чем произвольные выборки. Однако произвольные выборки часто оказываются достаточно адекватными, а потому широко используются в исследованиях.
После формирования выборки члены ее могут быть опрошены либо с помощью письменного вопросника, либо в ходе интервью. Во время обеих процедур участникам задается определенный набор вопросов. Количество вопросов может варьировать от нескольких до сотен и даже тысяч. При этом могут задаваться вопросы с альтернативными вариантами ответов, вопросы типа истинно-ложно или дискуссионные вопросы. Опрашиваемые могут отвечать в домашнем уединении или в присутствии исследователя.
Каждый из методов опроса имеет свои преимущества и недостатки. Использовать вопросники, как правило, быстрее и легче, чем проводить интервью. Кроме того, заполнение письменной формы предполагает б
С другой стороны, интервью по сравнению с вопросниками обладает рядом преимуществ. Во-первых, формат интервью более гибок. Интервьюер, к примеру, может прояснить не вполне понятные отвечающим вопросы. Кроме того, у проводящего опрос есть возможность изменить порядок вопросов в соответствии с особенностями того или иного респондента. И наконец, высококвалифицированный интервьюер может установить тесный контакт с опрашиваемым лицом. Возникающее в результате чувство доверия способно побудить респондента давать более откровенные и информативные ответы по сравнению с письменно заполняемыми вопросниками. Некоторые исследователи сексуальности обнаружили, что наиболее эффективным методом опроса является сочетание очных интервью с письменными вопросниками. Первые помогают установить тесный контакт и доверительные отношения с опрашиваемым лицом. Вторые помогают получить наиболее деликатную информацию (Laumann et al., 1994; Siegel et al., 1994).
