Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940 полностью

Под своей полной подписью С.С. Ольденбург дал ещё одну статью «Конфликт в Союзе журналистов», напомнив про завязку истории годичной давности в ответе Любимова «на грубые выходки «Последних Новостей» на его коллегу Г.А. Мейера. Л.Д. Любимов писал, что недопустимо совмещать в одном лице должности председателя Союза журналистов» и редактора газеты, враждебной всей национально настроенной эмиграции. Правление союза «сошло на арену газетной полемики, став на сторону одной газеты против другой». Попытку правления увидеть в критической статье оскорбление Милюкова как «должного лица при исполнении служебных обязанностей» Ольденбург назвал смешной. «Повторяю, что сказал на собрании: не статья Л.Д. Любимова, однодневка газетной полемики, а действия правления нанесли Союзу моральный ущерб». «Необходимо, чтобы новое правление приняло во внимание этот факт. Иначе то единство, которым Союз справедливо гордился по контрасту с другими зарубежными союзами, едва ли может сохраниться в дальнейшем».

Попутно Ольденбург упомянул, что если считать непозволительным именованием Л.Д. Любимовым «Последних Новостей» неформальным официозом Коминтерна, то со стороны П.Н. Милюкова «надо было бы карать и тех, кто называл «Возрождение» “хитлеровским органом”».

27 февраля 1937 г. Ю.Ф. Семёнов в передовой статье «Возрождения» поддержал мысли С.С. Ольденбурга об опасности психоза ожидания войны, противопоставляя его мнение убеждённости А.И. Деникина в неизбежности войны.

Со своей стороны, Ольденбург продолжил уделять внимание основным политическим процессам, а не эмигрантским дрязгам. Указывая на слабость социал-демократических остатков II Интернационала и троцкистских зачатков IV-го, Сергей Ольденбург определял главную опасность: «мировая революция сейчас направляется Сталиным и его окружением». Разворачивающийся в СССР массовый террор, затронувший и руководителей компартии, включая бывших руководителей ГПУ и преступников, причастных к убийству Царской Семьи, нисколько не ввёл в заблуждение Ольденбурга, его оценки предельно точны: «спор между Сталиным и Троцким не имеет серьёзного принципиального значения. Будь Троцкий у власти, он, в общем, делал бы то же, что делает сейчас Сталин. Что касается Сталина, то он в оппозиции просто оказался бы совершенным нулём… Но цель у обоих совершенно та же; и, конечно, ту же самую цель преследовал и Ленин».

Так по пунктам С.С. Ольденбург мгновенно разбивает все наиболее популярные приёмы советской пропаганды прошлых и всех будущих лет: и о мнимой альтернативе Троцкого сравнительно со Сталиным, независимо от того, отрицательно или положительно выдумывается разница между ними. И о том, будто Сталин исказил ленинское учение, что негативно оценивалось троцкистско-хрущёвско-горбачёвской пропагандой, зато начало превозноситься неосталинизмом, большевизмом нового типа после крушения старой идеологии СССР. Полностью низвергал Ольденбург и современную ему сталинскую пропаганду о великих достижениях строительства социализма. Следование примеру Ольденбурга не оставляет большевикам никакого пространства для обманных манёвров.

Напоминая о поражении мировой революции в 1919 г. в Европе, С.С. Ольденбург справедливо пишет, что Русское Белое Движение отвлекло на себя внимание большевиков и не позволило им бросить все силы на поддержку баварских и венгерских советских республик, захватить Польшу и пытаться далее расширить зону красной оккупации.

Далее Ольденбург объясняет, что поражение коммунистов на демократических выборах не позволило им в последующие годы легально захватить власть в Европе. Поэтому их новая тактика образования блоков левых партий – “народных фронтов” «никак не отступление, а наоборот – новое наступление мировой революции».