— рядовой Аношин — орденом Отечественной войны I степени и медалью «За боевые заслуги»;
— рядовые Садовничий, Кондыбаев и Медведев — орденом Красной Звезды.
Вот высказывание командира отдельной разведроты одной из дивизий майора Галимова:
«Собаководы — отважные люди. Их собаки безупречны. Там, где находятся собаки, больше чем наполовину успех обеспечен».
Только за период с 15 января по 26 февраля 1945 г. разведчиками 2-го ОПДСС совершено 49 выходов в тыл противника, убит 101 немецкий солдат и офицер, взято в плен 92 вражеских бойца.
Если подвести краткий итог всему изложенному выше о применении собак, можно отметить, что использование сторожевых собак и собак-разведчиков в действующей армии на фронтах Великой Отечественной войны показало, что собаки указанных служб:
а) нашли самое широкое применение во всех видах боя, на всех этапах Великой Отечественной войны как со стороны нашей армии, так и со стороны армии противника;
б) явились средством, при помощи которого значительно увеличилась бдительность передовых частей и подразделений, предотвращающих внезапное нападение противника и его просачивание в расположение наших войск;
в) повысили эффективность боевой работы разведывательных групп и привели к значительному сокращению боевых потерь среди разведчиков;
г) будучи очень простым, они вместе с тем оказались в ходе войны самым эффективным, ничем не заменимым средством усиления охраны переднего края обороны войск.
Переходя к самим итогам, хотелось привести еще и цифровые итоги. Следует отметить, что архив не располагает полными данными, показывающими, что было сделано этими подразделениями, однако данные одного лишь 2-го отдельного полка дрессировщиков специальных служб указывают: работа эта значительна как по объему, так и по своей важности.
В заключение, как мы это делали при изложении предыдущих материалов других служб, кажется необходимым проиллюстрировать наши доводы боевыми отзывами и характеристиками общевойсковых командиров и начальников, а также привести несколько боевых эпизодов, изложенных самими участниками этих событий, вожатыми и командирами подразделений сторожевой и разведывательной служб.
При изложении данного материала остановимся лишь на положительных примерах по одной причине: архивы не располагают материалами, показывающими отрицательные стороны применения собак по этим службам, в чем повинны как вышестоящие командиры и начальники, так и сами командиры подразделений, почти не уделявшие или уделявшие мало внимания этой стороне дела, хотя она в боевой работе и при изучении вопроса имеет первостепенное значение.
Это в какой-то мере снижает качество излагаемого материала, который невольно становится односторонним, но это происходит произвольно, независимо от нашей воли и желания скрыть теневые стороны боевой работы.
Итак, переходим к изложению боевых отзывов, характеристик и эпизодов проводимой работы, вот только некоторые из них.
1. Начальник оперативного отдела 259-й Артемовской сд майор Петров о работе сторожевых собак писал:
«Применение сторожевых собак в обороне на берегу реки Северский Донец полностью себя оправдало. Там, где работали сторожевые собаки и эта служба была поставлена умело, все попытки разведгрупп противника скрытно подойти к переднему краю, просочиться через боевые порядки в глубину обороны успеха не имели.
Как правило, собаки обнаруживали противника еще на подходе к переднему краю и тем самым давали возможность и время нашему боевому охранению упредить противника.
И наоборот, на участках, где сторожевые собаки отсутствовали, противнику под покровом ночи удавалось проникнуть в районы расположения наших подразделений и, пользуясь моментом внезапности, наносить ущерб живой силе и технике».
2. А вот что писал начальник 2-го отдела 61-й гвардейской сд:
