Люди готовы простить лавочнику, даже если он и получил свой бизнес воровским путем, но не готовы то же самое простить Ходорковскому. Можно украсть лавку, но все равно в ней придется работать. Но нельзя украсть у государства нечто, стоящее миллиарды, а потом пользоваться этим только в своих частных целях. Наверное, если бы олигархи вкладывались в развитие внутреннего рынка или всерьез занимались благотворительностью, им бы многое простили. Ведь все понимают, что такое нефть, там не нужно никакого менеджмента – качаешь и качай. Когда большая часть доходов от продажи сырья уходит за границу, люди справедливо начинают думать, что им залезли в карман.
Когда американцы говорят – любой труд почетный, это относится к такому труду, за который платят деньги. Когда ту же фразу говорит русский, он имеет в виду, что любой труд социально полезен, а значит, может быть интересен.»
Обобщая все вышесказанное, можно сформулировать, что понималось под социальной справедливостью в Советском Союзе.
• власть справедлива, если обладающий властью пользуется ей на благо народа в целом (в понимании народа); при этом он может быть жесток и т. д., но народ все равно его помнит и уважает (Петр Великий, И. Сталин);
• экономическая разница в доходах справедлива, если богатство заработано, а не украдено, нажито спекуляциями и проч. При этом она должна быть «в рамках», а не с таким отрывом, как сейчас;
• суд справедлив, если судит не только по закону, но и «по совести» (в отличие от Запада);
• справедливо, если все трудятся на благо общества; заработная плата, а не «доход»;
• справедливо патерналистское отношение к населению;
• справедливо классическое: «От каждого – по способностям, каждому – по труду».
Впрочем, не надо забывать и про то, что интернационализм тоже считался справедливым, как и помощь «братьям нашим меньшим»…
Несмотря на то, что именно за счет русских в СССР развивались нынешние народы-сепаратисты, вопреки всем и всему, русские сумели в кратчайшие сроки из отсталой царской России сделать Империю мирового масштаба. Мы должны взять из периода СССР то полезное, что может быть применено сейчас, и отбросить наносное и вредное (тот же интернационализм – в первую очередь).
Русские не должны каяться за какие-либо поступки предков. Предками надо гордиться – и русским есть, чем гордиться! Не совершает ошибок только тот, кто ничего не делает.
Однако находятся и те, кто считает, что за советский период русским надо «платить и каяться» ©.
Вот, например, очень характерное мнение из Америки от эмигранта Сергея Обогуева:
«Никаких претензий от имени исторической России русское образованное общество (как некое целое в рамках межнационального конфликта “в большом времени”) выдвигать не может, в частности, не может требовать нарушенных русских исторических прав, а также прав вытекающих из нанесенного русским ущерба, и напротив, должно будет принять на себя (и через то на всех русских) ответственность за преступления большевизма против других народов.»
Н.Холмогорова резонно возражает:
«Дело не в Вашем антисоветизме как таковом. Дело в том, что вся Ваша теория основана на навязывании русским гетерономной этики.
Согласно некоей “объективной истине” (в Вашем изложении), кто признает себя “рожденным в СССР” – тот “отвратительное существо, гадящее под себя”. Вы сами указываете, что таких русских – большинство; следовательно, большинство русских – отвратительные существа, гадящие под себя. Эта нелестная оценка выдана русским свыше, она не подлежит сомнению и критике.
Согласно все той же “объективной истине”, если современные русские не спешат отрекаться от СССР – они обязаны платить за все ”преступления большевиков против других народов” (также существующие априорно и не требующие доказательств). При этом характерно, что “истина” работает только в одну сторону: другие народы вовсе не обязаны платить русским за враждебные действия против них, совершенные как в период СССР, так и ранее (например, за Крымскую войну). Хотя в этих действиях, сколько мне помнится, никто не каялся и от соответствующих государственных структур не отрекался.
Так мы начинаем понимать, откуда берутся излагаемые Вами “объективные истины” и чьи интересы они отражают.
Используемые Вами аргументы подрывают возможность дискуссии как таковой. В споре о русских делах и русских проблемах аргумент типа “если мы не сделаем так-то, то другие народы будут о нас плохого мнения, а этого нельзя допустить” для русского националиста не просто неприемлем – это аргумент, после которого дискуссия прекращается автоматически, а человек, его высказавший, оказывается в самом лучшем случае “под сильным подозрением”.»
Обогуев: «У русских есть, однако, выбор:
а) либо признать себя жертвами, причем первоочередными и главными жертвами преступлений большевизма, а виновными в них в первую очередь иноплеменников (к чему имеются объективные основания) и их коллаборантов, а сам большевистский режим – безусловно нелегитимным и захватническим по отношению к русским
