Утверждение противников командной экономики, что ее реализация затруднительна из-за необходимости прослеживать из единого центра изготовление и распределение всех изделий, буквально до булавки, лишено оснований, поскольку командная экономика может быть построена не только абсолютно централизованной, с обратными связями только на центр, но и с автономными подсистемами управления. Здесь все определяется техническими и экономическими возможностями информационной обслуги.
По опыту СССР к недостаткам директивно-плановой экономики следует отнести ее инерционность, трудность введения новаций, отсюда ориентацию на традиционные производственные процессы» [52, 163–164].
«Таким образом, определяя области использования рыночных и нерыночных отношений в социалистическом обществе, необходимо помнить, что эти отношения, прежде всего, проистекают из разделения труда, а не обусловлены формационно, и что ответ на этот вопрос должен базироваться на тщательном анализе экономики СССР…
Во-первых, в основе своей экономика социализма должна быть директивно-плановой, ведь даже экономика капиталистических стран смещается в этом направлении. Для социалистического общества совершенно неприемлем рынок труда. Однако, столь же неприемлемо отсутствие рынка в сфере потребительских товаров. Последнее обусловлено как объективно, так и ПСИХОЛОГИЧЕСКИ. Объективность определяется использованием денег, а при социализме деньги – неизбежность. Деньги индивида и потребительский рынок – жестко связанные явления, вне зависимости от чьего-либо желания. Психологичность проявляется в том, что наиболее полное удовлетворение индивид получает тогда, когда выбирает товар «по душе», а не по каким-то нормам и талонам. Практика СССР выявила это четко и неопровержимо…
Во-вторых, необходимо избавиться от мифа, что прибыль является буржуазной категорией, а потому как критерий в социалистической экономике использоваться не должна. Прибыль – не формационная и не идеологическая, а чисто экономическая категория, обозначающая ВСЕГО ЛИШЬ превышение доходов над расходами. Такая же категория, как например, «актив», «пассив». Нелепо переводить ее в категорию идеологическую, как это свойственно некоторым современным марксистам. Что включать в доходы и расходы (скажем, экологию, сохранение природных ресурсов и т. п.) – вот что надо учитывать при социализме» [52, 165].
Подводя итог анализу экономики, Петров говорит о необходимости поиска оптимального соотношения плана и рынка подобно тому, как это предлагал автор в ч. I.
