Клоцвог придаёт большое значение демократизации общества: «Для нормального развития социалистического общества объективно необходимы постоянные конкретные шаги по повышению уровня народовластия. Непрерывный процесс демократизации общественных отношений – обьективныйзакон социализма» [56, 105].
Фраза «непрерывный процесс демократизации» неудачна, поскольку отношения в обществе не могут меняться каждый день. Должна быть какая-то хотя бы временная стабильность. К тому же социализму должна соответствовать, в конечном счёте, какой-то определённый уровень демократизации, дальше которого двигаться просто нельзя.
Свою схему демократии Клоцвог видит следующей: «В будущем социалистическом обществе обязательно должна быть возрождена советская форма социалистического государства. Система Советов всех уровней, фундаментом которой должны быть Советы трудовых коллективов, а также Советы граждан по месту жительства, будет основой государственной власти. Депутаты Советов всех уровней должны избираться на альтернативной основе и обладать самыми широкими правами, как в области законодательной деятельности, так и области контроля за всеми сторонами общественной и хозяйственной жизни. Только такая форма социалистического государства способна в полной мере обеспечить прогресс общества» [56, 105–106].
Партии в этой схеме нет, хотя в другом месте он признаёт, что «направляющая политическая роль партии по отношению к социалистическому государству объективно необходима и выступает важнейшим фактором эффективности общественной системы» [56, 104]. Он критикует партию за вмешательство в оперативно-хозяйственные вопросы, но не конкретизирует в чём должна заключаться «направляющая политическая роль партии». Ведь чтобы что-то направлять, нужно в это вмешиваться. А поскольку основной задачей государства при социализме является хозяйственная деятельность, то партия должна вмешиваться именно в неё. А насколько глубоко – это должна решать именно партия. Решение в каждом конкретном случае может верным или неверным. Но если партии запретить законодательно во что-то вмешиваться, то она уже не будет иметь «направляющей роли». И эта роль перейдёт к какой-то другой организации.
Под демократизацией Клоцвог понимает, прежде всего, создание Советов трудовых коллективов: «К числу несовершенств практики государственного строительства в СССР следует отнести и то, что система Советов, построенная исключительно по территориальному принципу, не опиралась на фундамент советов трудовых коллективов» [56, 104–105].
Однако, как показано выше, это нецелесообразно как с политической, так и с экономической точки зрения.
Кстати, ратуя за сложную систему Советов, Клоцвог не учитывает, что это ещё один источник противоречий: между производственными и территориальными Советами. С точки зрения территориальных Советов предприятия расположены ведь на их территории. И почему это производственные Советы должны быть каким-то фундаментом? Фундаментом являются именно территориальные Советы, а производственные Советы, руководящие предприятиями, должны им платить налоги за использование территории.
В самоуправляемых народных предприятиях Советы трудовых коллективов (СТК) играют роль хозяина предприятия. Совет нанимает администрацию. Выше мы выяснили, что директивное управление предприятием возможно в настоящее время. В этом случае администрация назначается государством. Нужен ли в этом случае СТК? Если вся продукция производится по плану, то, вообще говоря, не нужен. Интересы работников защищает профсоюз. Производством занимается администрация. Разве что как совещательный орган для выработки предложений по совершенствованию производством.
