Социализм и судьба России полностью

Яркую картину краха России написал итальянец Дж. Кьезо: «Будущим историкам нелегко будет разобраться в том массовом предательстве национальных интересов со стороны правящих классов после того, как они утвердились у власти путем развала СССР. В истории нет ни одного подобного случая самоликвидации страны и культуры. Есть примеры поражения государства в результате войны. Или в результате поглощения со стороны более сильных, организованных и развитых культур. Но никогда не было так, чтоб мировая держава, в каком-то смысле империя, имевшая величайшую культуру и науку мирового уровня в числе двух-трех первых держав мира, сдалась без боя и дошла за несколько лет до беспрецедентного самоуничтожения. Никогда не было такого побежденного, который возносил бы (причем искренно) хвалу победителю. Как такое могло случиться? Прежде всего, виноваты ликвидаторы, из которых состоит сегодняшний российский правящий класс» [137].

Ликвидаторы – не значит явные предатели. Вот Горбачёв – явный предатель, поскольку пожертвовал своим высоким положением ради контрреволюции. А современная власть жертвовать не хочет: Путин вон ещё 12 лет желает президенствовать. Однако проводимая им политика объективно равноценна предательству.

Реальная легальная оппозиция режиму (КПРФ, левые силы, патриоты) не действуют единым фронтом, не пользуются достаточной поддержкой народа, без чего невозможно мирным путём завоевать власть (что только и возможно для легальной оппозиции). Какие-то другие серьёзные силы, готовые работать на спасение России, не просматриваются. Так называемая либеральная оппозиция на самом деле оппозицией не является: это просто резерв нынешней власти, ещё более нацеленный на разрушение России, поскольку борется за буржуазную демократию, т. е. слабую власть. А слабая власть против монстра империализма бессильна.

Положение настолько тяжёлое, что для спасения страны должны объединиться все силы, кому дорога Россия. Именно такую политику объединения всех сил проводил Зюганов в начале своей деятельности, когда ради этого даже был готов отступиться от святого для марксиста: отвергнуть «экстремистские тезисы о классовой борьбе». Но он потерпел поражение.

Мы наблюдаем классическую ситуацию гибели империи. Если не удаться переломить ситуацию (опомнившейся власти или реальной оппозиции), то будущего у России нет.

Из проведённого анализа можно сделать следующие выводы.

1. Основные признаки социализма, как первой фазы коммунизма были сформулированы ещё классиками марксизма Марксом, Энгельсом и Лениным.

Главным в народном хозяйстве является социалистический сектор, который основан на общественной собственности на средства производства. А общественная собственность может реализовываться при социализме только как собственность государственная. Всё остальное, что предлагается, является на деле завуалированными вариантами частной собственности.

Как установил Ленин, в результате неравномерности развития капитализма мировая коммунистическая революция, на которую рассчитывали Маркс и Энгельс, исходя из условий развития домонополистического капитализма, невозможна, и социализм возникает в слабом звене – стране, где противоречия капитализма наиболее остры, в результате чего возникает революционная ситуация. Эта страна не является страной наиболее развитого капитализма, поскольку в развитых странах капитал имеет возможность подкупать свой пролетариат за счёт эксплуатации слаборазвитых стран.

Поэтому социализм возникает при таком уровне производительных сил, когда капитализм ещё может существовать, т. е. не исчерпал полностью своих возможностей. И поэтому в силу закона соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил должен сохраниться несоциалистический сектор, включающий в себя как чисто капиталистические предприятия, так и предприятия смешанного типа. В качестве примера последних можно указать на колхозы в СССР.

В общественном секторе отсутствует эксплуатация.