Интервью представляет собой вербальное взаимодействие, в котором один человек (интервьюер) стремится получить ту или иную информацию от другого человека (опрашиваемого, респондента) или группы лиц.
В случае применения группового интервью несколько человек обсуждают поставленные интервьюером вопросы. Такое интервью обычно используется как способ сбора информации о мнениях, настроениях, установках группы в целом и может служить источником гипотез.
В первом случае интервью предполагает наличие определённых заранее стандартных формулировок вопросов и их последовательности. При этом, исследователь практически не может их изменить.
Во втором – исследователь может гибко менять вопросы, руководствуясь лишь общим планом опроса и формулируя вопросы в соответствии с конкретной ситуацией и ответами респондента.
В третьем – внимание акцентируется на получении ответов респондента на определённую тему, при этом рассматривается она с разных сторон.
В четвёртом случае предполагается респонденту «высказаться» о наболевшем и освободиться путем интервью от внутренних переживаний.
Выделяют и другие виды интервью, но каждое характеризуется определёнными сложностями и трудностями. Всё дело в том, что проведение любого вида интервью обусловлено необходимостью поддержания во время всего времени беседы должной «глубины контакта» с респондентом. Следует отметить, что в литературе разработаны различные методики, приёмы стимулирования активности и респондента, и интервьюера.
1) от числа опрашиваемых – индивидуальное и групповое;
2) по способу распространения анкет – раздаточное, почтовое, прессовое;
3) по характеру вопросов – открытое, закрытое, смешанное и т. д.
В целом, преимущество анкетирования заключается в том, что им можно охватить большее количество респондентов. Если сравнивать эти оба вида опросов, то можно утверждать, что более содержательная и качественная информация может быть получена с помощью интервью.
Таким образом, опрос является методом, традиционным для социально-психологических исследований, и издавна используется учёными различных научных школ и направлений. Во всяком случае, даже исследователи, старающиеся базировать свои выводы на экспериментальных данных, порой вынуждены в той или иной мере прибегать к получению дополнительной информации со слов испытуемых.
Обширная практика использования опросов в разнообразных формах показывает, что они дают исследователю информацию, которую невозможно получить иным образом. Однако опросу как методу сбора первичной информации свойственна и известная ограниченность. Данные, собранные путем опроса, во многом основаны на самонаблюдении опрашиваемых. Эти данные нередко свидетельствуют, даже при условии полной искренности со стороны опрашиваемых, не столько об их подлинных мнениях и настроениях, сколько о том, какими они их изображают. Однако существует множество таких социально-психологических явлений, изучение которых невозможно без использования опросов. Так, например, получение информации о мнениях, чувствах, мотивах, отношениях, интересах людей чаще всего осуществляется посредством опросов в той или иной форме. При этом данные опросов могут отражать явления, относящиеся не только к настоящему времени, но также к прошедшему и будущему. Безусловно, полнота и достоверность ответов зависят от многих факторов: от правильно составленного опросника или анкеты; от выбора группы, которую опрашивают; от времени проведения опроса; от квалификации интервьюера; от методики обработки полученного материала; от социальной установки на исследования и т. д. «Высказывания субъекта – показания его самонаблюдения – должны быть взяты не как совокупность положений, заключающих в себе готовую истину о субъекте, а как более или менее симптоматические проявления, истинная природа которых должна быть выявлена исследователями в результате их сопоставления с соответствующими объективными данными», – подчеркивал С. Л. Рубинштейн[8].
Имеющийся опыт проведения социально-психологических исследований показывает, что опросы могут играть позитивную роль при условии сопоставления полученной информации с результатами анализа данных официальной и личной документации, материалов наблюдения. Необходимо только избегать абсолютизации методов опроса, применения их там, где нужны другие методы сбора первичной информации.
