Социальная психология полностью

Приступая к разработке теории активных меньшинств, Московичи обратил внимание на глубокий, но односторонний интерес ученых к проблеме социального влияния. Социальные психологи исследовали только влияние большинства группы на отдельного человека. Они исходили из той идеи, что человек может успешно оказывать влияние только на людей, зависимых от него по разным причинам: например, они получают от него информацию, желают получить вознаграждение или избежать наказания и пр. Многочисленные эксперименты Аша, Крачфилда, Фестингера доказали силу воздействия группы на индивида. Однако существует два варианта поведения индивида в группе: либо принятие установок группы, то есть конформное поведение, либо противостояние давлению, то есть сохранение своей независимости или отклонение от нормы (51, с. 63).

С. Московичи считает, что теоретические концепции, лежащие к основе традиционных исследований конформизма, зашли в тупик. Конформизм не всегда способствует эффективности группы или ее адаптации к условиям внешней среды. Напротив, нонконформизм может улучшать адаптацию и повышать продуктивность группы в том случае, когда индивид выступает источником влияния, предлагая инновации. Так Московичи стал заниматься идеей активного влияния меньшинства или индивида на большинство группы, потому что носителем инноваций, а значит, и цивилизационных прорывов, всегда является меньшинство, а чаще – отдельные индивиды. Инновация – это определенный и фундаментальный процесс жизни общества и группы, с которым связаны изменения окружения и организации. Социальное влияние, помимо функций взаимной адаптации, уменьшения разногласий между людьми, навязывания им единой точки зрения, устранения отклонений, выполняет также функцию изменения окружения или организации, дает возможность группе обновляться и двигаться вперед.

15.3.1. Условия влияния меньшинства

Социальное влияние необходимо рассматривать как симметричный процесс, включающий действие и противодействие, охватывающий как источник влияния, так и объект воздействия. Московичи выдвигает следующий постулат: при реальном социальном взаимодействии каждый член группы является одновременно и потенциальным источником, и потенциальным приемником влияния. Ученый открыл новую область социальной психологии, в центре которой находится феномен влияния меньшинства. Для разработки теории, по его мнению, необходимо: а) определение и описание феномена влияния меньшинства; б) мотивационные условия и механизмы; в) различные характеристики группы, облегчающие появление эффекта влияния меньшинства или препятствующие ему; г) анализ результатов исследования (51, с. 64—65).

Меньшинство проводит инновации, оказывает влияние на большинство, создает новые представления, понятия, способы мышления или поведения либо изменяет принятые представления, мнения, традиции и прежние способы мышления или поведения.

В социальной психологии меньшинство обычно определяется количественно, как малое число индивидов, разделяющих общие мнения, ценности, типы поведения, отличающиеся от мнений, суждений, ценностей и поведения большинства, то есть значительной части какой-либо референтной группы.

Основные черты, присущие меньшинству и приводящие к запуску процесса инновации, перечислены ниже:

1. Небольшая численность людей.

2. Отсутствие власти, необходимой для оказания прямого давления.

3. Неумение навязать свою точку зрения более крупному сообществу.

4. Часто такое меньшинство становится объектом презрения или насмешек.

5. Когда они высказывают свои мысли, никто не обращает на них внимания.

Перечисленные качества могут обрекать меньшинство на недовольство окружающих и неудачу. Тем не менее именно таким меньшинствам часто удается преобразовать большинство и стать источником влияния. Главное требование, приводящее в действие механизм влияния, – активность меньшинства. Московичи выделяет два типа меньшинств: номическое и аномическое. Оба типа отличаются выраженным нонконформизмом поведения, но причины его совершенно различны.

Анемическое меньшинство не выработало собственных идей, ценностей и норм и не сформулировало их сущности. Нарушение доминирующих норм происходит в результате того, что такое меньшинство не имеет психологических ресурсов или социальных способов влияния на большинство. Аномическое меньшинство выражает свое недовольство, но не имеет конкретных идей, которые оно могло бы предложить сообществу.

Номическое меньшинство имеет собственную позицию, которую активно отстаивает. Номическое меньшинство, в противоположность анемическому принимает и провозглашает альтернативную норму, которая, по его убеждениям, в большей мере соответствует объективной реальности.

Номическое меньшинство выступает как источник влияния при определенных условиях:

1. Устойчивость позиции, как четко сформулированная и ясно определенная точка зрения, которая расходится с доминирующей нормой или даже противоречит ей.

2. Последовательность в отстаивании этой точки зрения.

3. Активность в отстаивании этой точки зрения, приложение огромных усилий, чтобы быть замеченными и выслушанными.

4. Способность заставить других людей разделить точку зрения данного меньшинства.

5. Социальное признание – большинство должно признать наличие меньшинства со всеми его отличительными особенностями (51, с. 68).

Процесс социального влияния меньшинства понимается как процесс взаимодействия, который характеризуется разногласиями и конфликтом. Поскольку в процессе взаимодействия меньшинство категорически отвергает компромисс и провоцирует конфликт, большинству приходится самому идти на уступки, чтобы достичь консенсуса.

Первым фактором, определяющим степень влияния меньшинства, является устойчивость поведения. Термин «устойчивость» может обозначать разнообразные формы поведения: от настойчивого повторения какого-либо утверждения до выработки системы логических доказательств. Устойчивость поведения играет решающую роль в получении и организации информации об окружении. Автор теории атрибуции Г. Келли выделяет четыре критерия, которые позволяют человеку отличать изменчивые свойства от постоянных, внутренне присущих человеку или обусловленных сложившейся стабильной ситуацией.

Сталкиваясь с инновацией, человек делает вывод о том, что поведение другого объясняется либо свойствами его личности, либо свойствами объекта, особенно в случае сильно выраженных качеств, сильной устойчивости и высокого консенсуса. Тогда это заслуживает внимания и доверия. Наконец, человек решает, что поведение другого объясняется свойствами ситуации, если проявляются слабо выраженные качества, слабая устойчивость и высокое согласие (51, с. 75).

Меньшинство оказывает влияние, если демонстрирует устойчивое поведение и отвергает согласие. Тогда большинство приписывает такое поведение качествам личности и атрибутирует причины следующим образом: человек из меньшинства защищает точку зрения, в которой он твердо убежден, которой он будет придерживаться независимо от ситуации. Если же меньшинство составляет не один, а два и более человека, проявляющих устойчивость и единодушие, то окружающие могут решить, что их точка зрения определяется свойствами объекта. Следовательно, на объект нужно посмотреть с другой точки зрения и, возможно, изменить свою позицию.

Для доказательства условий влияния меньшинства Московичи и его сотрудники провели множество экспериментов.

15.3.2. Экспериментальные доказательства влияния меньшинства

Целью первого эксперимента, проведенного Московичи в 1969 г., было доказать, что устойчивость поведения меньшинства может решить исход взаимодействия. По своим условиям эксперимент фактически повторял эксперимент Аша, но имел принципиально другие цели. Группы из 6 человек принимали участие в эксперименте по различению цветов: зеленого и синего. Им была поставлена задача – оценить цвет и цветовую интенсивность 12 диапозитивов в континууме от интенсивного синего до голубого, затем от светло-зеленого до темно-зеленого, в которых выраженные цвета «синий или зеленый» имелись по три с каждой стороны ряда. Перед началом эксперимента каждому участнику предложили пройти тест на дальтонизм, чтобы убедиться, что зрение и способность различать цвета у них нормальные. Группы состояли из 4 наивных испытуемых и 2 помощников экспериментатора. На первом этапе все участники должны были вслух назвать цвет показанного им голубого диапозитива. В первой группе оба ассистента единодушно и постоянно называли вместо голубого зеленый цвет, то есть демонстрировали устойчивое поведение. Во второй группе они называли то зеленый, то голубой, не обращая внимания ни на реакцию друг друга, ни на особенности стимула, то есть продемонстрировали неустойчивое поведение. Была также сформирована контрольная группа из 6 человек. В первой группе, столкнувшись с устойчивостью мнения меньшинства, большинство в 8,4 % давало ответ «зеленый» вместо реального голубого. В контрольной группе практически все участники были согласны с тем, что диапозитивы «голубые». В группе же, где большинство противостояло неустойчивому меньшинству, ответы «зеленый» составили 1,25 %. Эксперимент позволил сделать вывод: для того, чтобы меньшинство оказало влияние, его поведение должно быть устойчивым (51, с. 75—77).

Вторым фактором является твердость в отстаивании своей позиции, поскольку социальное влияние означает гораздо большее, чем простой обмен информацией. Московичи и его коллеги провели серию экспериментов для доказательства своей теории. Эксперименты были проведены в 1973 г. Их целью было доказать, что в ситуации когнитивного конфликта степень личного влияния определяется твердостью, с которой каждый участник отстаивает свою точку зрения, а не его принадлежностью к меньшинству или большинству. Ученые организовали спор между людьми, получившими разную установку в решении задачи. Испытуемым следовало оценить уровень демократических институтов определенного государства, исходя из двух показателей: а) большей или меньшей свободе на выборах; б) степени контроля со стороны государства. Первой группе участников дали установку придавать большее значение первому показателю. В споре они должны были опираться на понятие «свободные выборы» как на показатель уровня демократии. Им также сообщили, что существуют данные о линейной зависимости: чем больше свобода на выборах, тем выше уровень демократии. Таким образом, ответы этих участников характеризовались внутренней убежденностью.

Второй группе были даны установки опираться на второй критерий. Они должны были придавать большее значение контролю со стороны государства. Однако им сообщили, что уровень демократии связан с этим показателем криволинейной зависимостью: если степень государственного контроля очень низка или очень высока, то это свидетельствует о низком уровне демократии. Испытуемые, усвоившие нелинейный когнитивный стиль, отстаивали свое мнение с большей вариабельностью и внутренней неустойчивостью.

Затем обе группы участников должны были провести совместную дискуссию и оценить уровень демократии в реальных государствах. Таким образом создавалась конфликтная ситуация. Для достижения консенсуса необходимо было не только обменяться информацией, но и постараться убедить друг друга. Экспериментаторы сформировали группы, состоявшие из большинства и меньшинства (по 3 человека в каждой). В одних тройках были два твердо убежденных индивида (с линейным когнитивным стилем) и один менее убежденный. В другие тройки входили два слабо убежденных и один твердо стоящий на своих позициях. В первом случае сильное, твердо убежденное большинство противостояло менее убежденному меньшинству. Во втором случае не очень твердо убежденное большинство дискутировало с твердо отстаивающем свои позиции меньшинством.

Результаты эксперимента показали, что когнитивный стиль оказывает большее воздействие, чем принадлежность индивидов к большинству или меньшинству. Поскольку твердо убежденные люди, будь они членами большинства или меньшинства, более последовательно отстаивают свою точку зрения, чем слабо убежденные, постольку участники с нелинейным когнитивным стилем чаще отходят от исходной позиции, на которую у них была первоначальная установка, и принимают линейный показатель как более твердый.

Из проведенных экспериментов исследователи заключили, что в ситуациях когнитивного конфликта:

1) люди стараются добиться признания своей точки зрения, одновременно учитывая возможность уступок, то есть возникает эффект взаимного влияния;

2) твердо убежденное меньшинство может убедить остальных участников взаимодействия;

3) когнитивный стиль определяет степень влияния меньшинства (одного или нескольких человек) на группу.

Ранее влияние большинства рассматривалось как результат зависимости меньшинства от большинства или от авторитета. Психологи утверждали, что один человек влияет на другого потому, что второй от него зависит, или потому, что первый более авторитетен либо компетентен. Эксперименты доказали, что когнитивный стиль (твердая убежденность) оказывается столь же важным фактором, как принадлежность к большинству или меньшинству (51, с. 71—75).

Результаты всех описанных экспериментов показывают: меньшинство может быть действительно источником влияния при условии, что стиль поведения, подчеркивающий его позицию, воспринимается как отражение внутренней устойчивости, уверенности в себе и приверженности своей точке зрения.

Исследователи изучали также влияние количественного состава меньшинства. Увеличение численности меньшинства оказалось связано с атрибутивными процессами. Эксперимент был проведен Ч. Немитом (С. Nemeth). Группы из 6 человек взаимодействовали с устойчивыми меньшинствами, состоявшими из одного, а затем 2, 3, 4 человек. В результате оказалось: увеличение численности меньшинства приводит к тому, что в восприятии большинства оно становится все более компетентным, но менее уверенным в себе.

Эксперименты по изучению сплоченности в группе меньшинства и группе большинства показали, что сильно сплоченное меньшинство оказывает значительно большее влияние, чем слабо сплоченное.

Результаты экспериментов Кислера и Паллака (Kiesler, & Pallak, 1975) по изучению стиля поведения членов большинства показали, что если один из членов большинства демонстрирует компромиссное поведение или полностью изменяет своей подгруппе, то устойчивое меньшинство оказывается более влиятельным. М. Доме (М. Doms) установил, что человек больше подвержен влиянию меньшинства, когда он не уверен в поддержке своей подгруппы (большинства), а также когда эта подгруппа не является для него референтной. Таким образом, особый стиль поведения, демонстрируемый членами большинства, может способствовать возникновению «эффекта меньшинства» (51, с. 79—83).

Нормы взаимодействия определяют взаимоотношения между большинством и меньшинством. С. Московичи считает, что существуют три вида норм:

1. Норма объективности требует проверки мнений и суждений по критерию объективной точности.

2. Норма предпочтения предполагает высказывание пожеланий и ранжирование мнений.

3. Норма оригинальности направлена на отбор суждений и мнений по критерию новизны.

Результат взаимодействия может различаться в зависимости от того, имеет ли одна норма большую силу, чем две остальные. В эксперименте, проведенным Г. Магни (Н. Mugny), было обнаружено, что меньшинство оказывает большее влияние, отстаивая нормы оригинальности, чем просто противореча норме объективности. Гибкое меньшинство имеет большее влияние, чем негибкое, в отношении и нормы объективности, и нормы оригинальности (51, с. 90—94).

Психология активного меньшинства – достаточно новая тема в социальной психологии, исследования в данном направлении проводятся только последние 30 лет. Эффект влияния меньшинства заключается в следующем: люди или подгруппы в позиции меньшинства могут оказывать влияние на большинство при условии, что у них есть логическое альтернативное решение и что они активно будут стремиться выделиться и добиться признания своим последовательным поведением, отстаивая свою точку зрения решительно, уверенно, убежденно. Меньшинство, которое сознательно идет на конфликт, бросая вызов доминирующему мнению и социальному консенсусу, может побудить большинство изменить свою точку зрения и прийти к новому консенсусу. Итак, активное устойчивое меньшинство способствует инновациям в группе и повышает креативность большинства.