Социальный либерализм полностью

Вообще, конструировать будущее, когда число потенциальных альтернатив велико, весьма непросто. В неравновесных системах с участием человека не столько мы контролируем будущее, сколько будущее контролирует нас. И для того, чтобы повысить вероятность достижения желаемого результата, необходимо (но недостаточно) объединять в единый поток экономические, социальные и политические усилия.

Благодаря такому объединению социальные и политические факторы начинают играть в экономике настолько важную роль, что сегодня, возможно, следует говорить не о чистой экономике, а о социоэкономике. Это экономика, в которой социальные и политические факторы столь же важны, как и чисто экономические факторы, и в которой каждый из этих факторов не существует независимо от остальных.

Общий вывод этой статьи заключается в следующем. В условиях функционирования экономики «вдали от равновесия» самодостаточные варианты экономического, социального и политического либерализма постепенно исчезают, уступая место триединому либерализму (экономическому, социальному и политическому одновременно, при устранении возникающих противоречий между ними)[125]. За таким триединым либерализмом будущее.

Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М., 2003.

Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Экономическая социодинамика. М., 2000

Костюк В. Н.Теория эволюции и социоэкономические процессы. М., 2001.

Костюк В. Н. Потенциальная реальность // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1992–1994.М., 1996.

Костюк В. Н. Нестационарная экономика. Влияние роста сложности на экономическое развитие. М., 2013.

Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.

Рубинштейн А. Я. Социальный либерализм: к вопросу экономической методологии // Общественные науки и современность.2012.№ 6.

Хайек Ф. А. фон. Конкуренция, труд и правовой порядок свободных людей. Фрагменты сочинений. СПб., 2009

Becker Gary S. Human Capital.New York, 1964.

Shultz T. Investment in Human Capital.New York, 1971.

Глобальный мониторинг предпринимательства, апрель 2013 // http:// pckbo.com/novosti/19-aprelja-2013-g-globalnyi-monitoring predprinimatelstva.html

Интерес дискуссии о методологическом индивидуализме, начатый статьей А. Рубинштейна [Рубинштейн, 2012], придают, как мне кажется, нормативные ассоциации, которые при этом неизбежно возникают. Прилагательное «методологический» не может удержать от размышлений о соотношении общественных и личных интересов, которые имеют долгую историю со времен пресловутого «Левиафана» Т. Гоббса. Представляется, что существенная часть дискуссии вытекает из смешивания различных значений этого понятия. Поэтому для начала хотелось бы вернуться к его первоисточнику – работам Й. Шумпетера. Так, в «Истории экономического анализа» сказано следующее: «Под “социологическим индивидуализмом” мы понимаем широко поддерживавшуюся в XVII и XVIII вв. точку зрения, согласно которой суверенный индивид представляет собой базовую единицу исследования в общественных науках. Все социальные феномены сводятся к решениям и действиям индивидов, которые не следует далее анализировать с привлечением надиндивидуальных факторов. В той мере, в какой эта точка зрения представляет собой теорию социального процесса, она, конечно, неприемлема. Однако из этого не следует, что для специальных целей конкретных исследований недопустимо начинать с анализа того ли иного поведения индивидов без обращения к факторам, определяющим это поведение. Поведение домохозяйки на рынке можно анализировать, не углубляясь в изучение сформировавших его факторов. В этом случае мы говорим о «методологическом индивидуализме»» (курсив мой. – В. А.) [Шумпетер, 2001, с. 1172].