Функции memcpy и memcmp нарушают систему типов. Использовать memcpy для копирования объектов — это то же, что использовать ксерокс для копирования денег, а сравнивать объекты при помощи memcmp — то же, что сравнивать двух леопардов по количеству пятен. Инструменты и методы могут казаться подходящими для выполнения работы, но они слишком грубы для того, чтобы сделать ее правильно.
Объекты С++ предназначены для сокрытия данных (возможно, наиболее важный принцип в разработке программного обеспечения; см. рекомендацию 11). Объекты скрывают данные (см. рекомендацию 41) и предоставляют точные абстракции для копирования этих данных посредством конструкторов и операторов присваивания (см. рекомендации с 52 по 55). Пройтись по ним грубым инструментом типа memcpy — серьезное нарушение принципа сокрытия информации, которое зачастую приводит к утечкам памяти и ресурсов (в лучшем случае), аварийному завершению программы (в случае похуже) или неопределенному поведению (в самом худшем случае). Например:
{
// Создаем два int в памяти
shared_ptr
memcpy(&p1, &p2, sizeof(p1)); // Так делать нельзя!!!
} // Утечка памяти: p2 никогда не удаляется
// повреждение памяти: p1 удаляется дважды
Неверное применение memcpy может влиять на такие фундаментальные свойства, как тип и сущность объекта. Компиляторы часто добавляют к полиморфным объектам скрытые данные (так называемый указатель на виртуальную таблицу), которые определяют сущность объекта во время выполнения программы. В случае множественного наследования в объекте содержится несколько таких таблиц, с различными смещениями внутри объекта, и большинство реализаций добавляют дополнительные внутренние указатели при виртуальном наследовании. При обычном использовании компилятор принимает меры для корректного управления всеми скрытыми полями; применение memcpy способно внести в этот механизм только хаос.
Аналогично, функция memcmp — неподходящий инструмент для сравнения чего-то более сложного, чем просто наборы битов. Иногда эта функция делает слишком мало (например, сравнение строк в стиле С — не то же, что и сравнение указателей, при помощи которых эти строки реализованы). А иногда, как это ни парадоксально, memcmp делает слишком много (например, memcmp может совершенно напрасно сравнивать байты, которые не являются частью состояния объекта, такие как заполнители, вставленные компилятором для выравнивания). В обоих случаях результат сравнения оказывается неверным.
Хитрость все равно остается ложью: объединения можно использовать для получения "преобразования типа без преобразования", записывая информацию в один член и считывая из другого. Однако это еще более опасно и менее предсказуемо, чем применение reinterpret_cast (см. рекомендацию 92).
Не считывайте данные из поля объединения, если последняя запись была не в это же поле. Чтение из поля, отличного от поля, в которое производилась запись, имеет неопределенное поведение, и использование этого метода еще хуже, чем применение reinterpret_cast (см. рекомендацию 92); в последнем случае компилятор, как минимум, может предупредить программиста и не допустить "невозможной интерпретации" наподобие указателя в char. При использовании для этой цели объединения никакая интерпретация не приведет к ошибке времени компиляции (как и к надежному результату).
Рассмотрим фрагмент кода, предназначенного для сохранения значения одного типа (char*) и выборки битов этого значения в виде величины иного типа (long):
union {
long intValue_;
char* pointerValue_;
};
pointerValue_ = somePointer;
long int gotcha = intValue_;
Здесь есть две проблемы.
• sizeof(long) и sizeof(char*) равны и что их битовые представления идентичны. Эти утверждения справедливы не для всех возможных реализаций (см. рекомендацию 91).
•
Если две POD-структуры являются членами объединения и начинаются с полей одних и тех же типов, можно записывать одно из таких полей, а затем считывать данные из другого.
